（2017）京01行终573号

逯成栋提交的证据1、证据2、证据4及证据5中载明日期为2015年10月8日的票据，石景山食药局提交的证据3、4均与本案无关联性，法院不予接纳。逯成栋提交的证据3系规范性文件，不符合证据的形式要件，法院不予接纳。逯成栋提交的证据5中的其他证据以及石景山食药局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院予以采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据食品安全法第六条第二款、消费者权益保护法第三十二条的规定，并参照《北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》的规定，石景山食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。同时，该局作为承担食品安全监管职责的行政机关，亦具有在相应领域中对消费者权益争议的处理职责。消费者权益保护法第三十九条对

逯成栋提交的证据1、证据2、证据4及证据5中载明日期为2015年10月8日的票据，石景山食药局提交的证据3、4均与本案无关联性，法院不予接纳。逯成栋提交的证据3系规范性文件，不符合证据的形式要件，法院不予接纳。逯成栋提交的证据5中的其他证据以及石景山食药局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院予以采纳。上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据食品安全法第六条第二款、消费者权益

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京01行终573号上诉人（一审被告）北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。法定代表人高德友，局长。委托代理人范永宾，北京市石景山区食品药品监督管理局干部。委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）逯成栋，男，1972年4月12日出生，住北京市房山区。上诉人北京市石景山区食品药品监督管理局（以下……