股权转让纠纷 （2013）民申字第198号

本案再审审查涉及以下问题：1.二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；2.二审判决适用法律是否错误。（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题1.关于扩建三万吨批文。虽然蒋立文、蒋红阳在一审时提交的证据6采矿许可证上显示，案涉矿山的生产规模已变更为3万吨/年，但是根据二人的自认，该项变更手续系由蔡迥清自行办理，二审判决据此认定蒋立文、蒋红阳未履行《转让协议》约定的交付扩建三万吨批文的义务，并无不当。2.关于安���生产许可证。《转让协议》第一条第1项约定的转让标的物包括扩建叁万吨批文及安全生产许可证，且该协议第二条第2项还特别注明，蒋立文、蒋红阳须负责在2011年12月30日前，拿到上述证照并交付给蔡迥清。现蒋立文、蒋红阳未能在约定的期限内向蔡迥清交付安全生产许可证，已构成违约。蒋立文、蒋红阳主张安全生产许可证未能按时办理的原因是蔡迥清没有履行协助配合义务，但并未提交相关证据证明，本院不予支持。蒋立文、蒋红阳提交的证据亦不足以证明客观上不能在2011年12月30日前办理出安全生产许可证。故蒋立文、蒋红阳关于在客观上不能履行办理安全生产许可证的义务，其不应承担责任的主张亦不能

本案再审审查涉及以下问题：1.二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；2.二审判决适用法律是否错误。（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题1.关于扩建三万吨批文。虽然蒋立文、蒋红阳在一审时提交的证据6采矿许可证上显示，案涉矿山的生产规模已变更为3万吨/年，但是根据二人的自认，该项变更手续系由蔡迥清自行办理，二审判决据此认定蒋立文、蒋红阳未履行《转让协议》约定的交付扩建三万吨批文的义务，并无不当。2.关于安���生产许可证。《转让协议》第一条第1项约定的转让标的物包括扩建叁万吨批文及安全生产许可证，且该协议第二条第2项还特别注明，蒋立文、蒋红阳须负责在2011年12月30日前，拿

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第198号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：蒋立文，男，汉族，1953年6月5日出生。委托代理人：汪小燕，浙江路成律师事务所律师。委托代理人：陈丹丹，浙江路成律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：蒋红阳，男，汉族，1977年2月8日出生。委托代理人：汪小燕，浙江路成律师事务所律师。委托代理人：陈丹丹，……