建设工程合同纠纷 （2012）成民初字第1925号

本案的争议焦点有六个，现分别评述如下：一、宋继烈是否为本案适格原告。本案中，科辉公司主张与其建立建设工程合同关系的相对方是陈林施工队，陈林才是案涉工程的实际施工人，故宋继烈作为原告提起本案诉讼，主体不适格。对此，本院认为，根据宋继烈与陈林签订的《委托协议》所载内容，以及陈林作为第三人在庭审中的明确陈述意见，能够认定：案涉工程是由宋继烈筹集资金、组织人员进行实际施工，陈林受宋继烈的委托、代表宋继烈对案涉工程进行施工管理。因此，宋继烈与科辉公司之间虽未签订任何书面协议，但陈林系作为宋继烈的委托代理人实施了具体的施工行为，且陈林明确表示其完成的施工对应的工程款，均由宋继烈主张，陈林不会向科辉公司、尧柏公司主张权利。而科辉公司对陈林施工人实际施工的事实本身不持异议，能够确认本案中与科辉公司建立事实上的建设工程合同关系的相对方并非陈林，而是宋继烈。故，宋继烈是本案适格原告。二、宋继烈与科辉公司之间建立的法律关系的性质及效力认定。根据前述分析，宋继烈与科辉公司之间建立了事实上的建设工程合同关系。由于宋继烈个人不具有建筑施工资质，其承包建筑工程的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包

本案的争议焦点有六个，现分别评述如下：一、宋继烈是否为本案适格原告。本案中，科辉公司主张与其建立建设工程合同关系的相对方是陈林施工队，陈林才是案涉工程的实际施工人，故宋继烈作为原告提起本案诉讼，主体不适格。对此，本院认为，根据宋继烈与陈林签订的《委托协议》所载内容，以及陈林作为第三人在庭审中的明确陈述意见，能够认定：案涉工程是由宋继烈筹集资金、组织人员进行实际施工，陈林受宋继烈的委托、代表宋继烈对案涉工程进行施工管理。因此，宋继烈与科辉公司之间虽未签订任何书面协议，但陈林系作为宋继烈的委托代理人实施了具体的施工行为，且陈林明确表示其完成的施工对应的工程款，均由宋继烈主张，陈林不会向科辉公司、尧

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民初字第1925号原告：宋继烈，男，1968年11月7日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈家斌，上海市申达律师事务所律师。被告：四川省崇州市科辉建筑安装有限责任公司。住所地：四川省崇州市崇阳镇石羊巷*号。法定代表人方孟辉，董事长。委托诉讼代理人：沈古中，四川杰中律师事务所律师。被告：汉中西乡尧柏水泥有限公司。住所地：陕西省汉中市西……