民间借贷纠纷 （2017）浙02民终4019号

或转为借款的合意，完全属于主观臆断。双方当事人提供的证据也均是围绕着借款的相关情况，而且在一审也从未阐述除借款关系外，还有其他法律关系存在，且由其他法律关系转化为本案借款。一审法院认定李和康缺乏交付借款证据，明显与事实不符。一审法院认为从胡斯根提供的证人能证实证人与胡斯根共同为其房屋进行装修，否认了2012年8月1日存在借款交付的可能性。但证人的证言明显违反常理，其中包括证人所言同年8月1日天气是晴天等情况完全与客观事实不符，一审法院却作了认定。而李和康一审第一次庭审中陈述借款发生日是8月1日，第二次陈述也可能是农历八月初一，李和康对于五年前的事情这样陈述，一审法院却推导出李和康本人对借款是否发生存在不确定性。一审法院认为李和康对借款来源所作陈述，未提供补充证据予以印证，这与事实、法律规定不符。李和康提供的借条，真实性经鉴定最终得到确认，350000元用现金交付符合交易习惯，一审法院对此也予以确认，李和康举证充分。但一审法院仍要李和康提供补充证据，违反举证规则的规定。 胡斯根、葛倍英、田丰合作社均辩称，李和康与胡斯根、田丰合作社不存在借贷合意，李和康也没有交付过款项。双方在一审中关于借

或转为借款的合意，完全属于主观臆断。双方当事人提供的证据也均是围绕着借款的相关情况，而且在一审也从未阐述除借款关系外，还有其他法律关系存在，且由其他法律关系转化为本案借款。一审法院认定李和康缺乏交付借款证据，明显与事实不符。一审法院认为从胡斯根提供的证人能证实证人与胡斯根共同为其房屋进行装修，否认了2012年8月1日存在借款交付的可能性。但证人的证言明显违反常理，其中包括证人所言同年8月1日天气是晴天等情况完全与客观事实不符，一审法院却作了认定。而李和康一审第一次庭审中陈述借款发生日是8月1日，第二次陈述也可能是农历八月初一，李和康对于五年前的事情这样陈述，一审法院却推导出李和康本人对借款是否

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙02民终4019号 上诉人（原审原告）：李和康，男，1968年3月21日出生，汉族，农民，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡斯根，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住宁海县。 被上诉人（原审被告）：葛倍英，女，1967年12月28日出生，汉族，农民，住宁海县。 被上诉人（原审被告……