行政强制 （2019）最高法行申8755号

本案的争议焦点为：天涯区政府、三亚市执法局是否为本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”根据该条之规定，公民、法人或者其他组织起诉行政机关的，无论以单个行政机关为被告或者多个行政机关为共同被告，被诉机关是否适格应以涉诉行政行为是否由其作出为依据。本案中，涉诉行政行为系行政强制拆除，应当以作出行政强制拆除的机关为适格被告。王玉晶主张，案涉土地、房屋在天涯区政府确定的征收范围内，且天涯区政府领导亲自到拆除现场，根据前述事实应当认定案涉行政强制拆除系天涯区政府、天涯区执法局和三亚市执法局的联合执行行为，天涯区政府、天涯区执法局和三亚市执法局应为共同被告。本院认为，首先，行政征收行为与行政强制拆除行为系不同的行政行为，根据相关法律规定，应由不同的机关作出并实施，虽二者在实施对象、范围上可能存在一致，但并不能据此将二者等同，亦不能将其实施机关混同。其次，由于案涉被拆除房屋位于天涯区政府的征收范

本案的争议焦点为：天涯区政府、三亚市执法局是否为本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”根据该条之规定，公民、法人或者其他组织起诉行政机关的，无论以单个行政机关为被告或者多个行政机关为共同被告，被诉机关是否适格应以涉诉行政行为是否由其作出为依据。本案中，涉诉行政行为系行政强制拆除，应当以作出行政强制拆除的机关为适格被告。王玉晶主张，案涉土地、房屋在天涯区政府确定的征收范围内，且天涯区政府领导

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8755号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉晶，男，1959年2月23日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。 委托诉讼代理人：和记英，北京创为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋子冬，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三亚市天涯区人民政府，住所地海南省三亚市天涯区凤凰路**。 法定代表人：江雄标，该……