建设工程施工合同纠纷 （2015）宁民终字第7963号

豪弘公司在原审法院另案起诉新宇公司一案中，豪弘公司诉讼请求为主张工程剩余款项，原审法院未对新宇公司所提工程质量问题进行审理，故本案并不违反一事不再理原则，豪弘公司关于此抗辩不予支持。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新宇公司主张豪弘公司工程质量存在问题，须对质量瑕疵及所受损失负有举证责任。新宇公司所举证例会纪要系新宇公司单方制作，虽多次提及豪弘公司施工存在问题，但只是新宇公司单方陈述，并未得到豪弘公司确认，且新宇公司举证的两份整改验收单也证实了豪弘公司确曾进行维修，验收合格。新宇公司所举证公证照片及光盘只能反映目前工程现状，并不能据此认定豪弘公司工程存在质量问题。新宇公司所举证与他方签订的整改合同，并不能证明该维修系因豪弘公司的质量问题所引起，且新宇公司自述尚未进行结算，即新宇公司所主张损失目前尚未实际产生。综合上述分析，新宇公司证据不足以证明其所主张的质量违约及损失事实，且新宇公司在另案中在与豪弘公司达成的调解协议中，也明确与豪弘公司“无其他纠纷”

豪弘公司在原审法院另案起诉新宇公司一案中，豪弘公司诉讼请求为主张工程剩余款项，原审法院未对新宇公司所提工程质量问题进行审理，故本案并不违反一事不再理原则，豪弘公司关于此抗辩不予支持。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新宇公司主张豪弘公司工程质量存在问题，须对质量瑕疵及所受损失负有举证责任。新宇公司所举证例会纪要系新宇公司单方制作，虽多次提及豪弘公司施工存在问题，但只是新宇公司单方陈述，并未得到豪弘公司确认，且新宇公司举证的两份整改验收单也证实了豪弘公司确曾进

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7963号上诉人（原审原告）南京新宇房产开发有限公司。法定代表人吴铁民，该公司总经理。委托代理人王新绳，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人何涵嫣，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京豪弘科技实业有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇新港路23号。法定代表人陆建胜，该公司总经理。委托代理人张金明，江苏天淦律师事务所律师。委托代理……