买卖合同纠纷 （2017）浙01民终1909号

本案的争议焦点为陈智、长荣公司之间是否有买卖合同关系；案涉《结账清单》对长荣公司是否具有约束力。陈智认为，汤某为长荣公司案涉项目的实际负责人，陈智已将货物送往长荣公司工地，陈智、长荣公司之间存在事实上的买卖合同关系，由汤某签字确认并加盖项目部技术专用章的《结账清单》对长荣公司具有约束力。长荣公司认为，陈智、长荣公司双方并未签订过买卖合同，案涉《结账清单》上也未加盖长荣公司公章或案涉项目部章，陈智、长荣公司之间不存在买卖合同关系，案涉《结账清单》对长荣公司无约束力。原审法院认为，虽然陈智并未提供有效证据证明汤某是长荣公司项目部的实际负责人，但《结账清单》上加盖有长荣公司案涉项目部技术专用章；另对陈智委托宜冉顺商行向长荣公司开具的两张发票以及长荣公司于之后支付给宜冉顺商行的款项60000元，在陈智、长荣公司和宜冉顺商行均确认长荣公司和宜冉顺商行之间在该期间无业务往来的情况下，长荣公司未能做出合理的解释。因此，原审法院认为，长荣公司的抗辩理由不能成立，陈智、长荣公司之间存在事实的买卖合同关系，案涉《结账清单》对长荣公司具有约束力。故对陈智要求长荣公司支付货款75128元的诉请，原审法院予以支

本案的争议焦点为陈智、长荣公司之间是否有买卖合同关系；案涉《结账清单》对长荣公司是否具有约束力。陈智认为，汤某为长荣公司案涉项目的实际负责人，陈智已将货物送往长荣公司工地，陈智、长荣公司之间存在事实上的买卖合同关系，由汤某签字确认并加盖项目部技术专用章的《结账清单》对长荣公司具有约束力。长荣公司认为，陈智、长荣公司双方并未签订过买卖合同，案涉《结账清单》上也未加盖长荣公司公章或案涉项目部章，陈智、长荣公司之间不存在买卖合同关系，案涉《结账清单》对长荣公司无约束力。原审法院认为，虽然陈智并未提供有效证据证明汤某是长荣公司项目部的实际负责人，但《结账清单》上加盖有长荣公司案涉项目部技术专用章；另对

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1909号上诉人（原审被告）：浙江长荣建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇丁石路66号。法定代表人：陈光辉，董事长。委托代理人：刘向旺，男，1988年9月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈智，男，汉族，1984年4月14日出生，户籍所在地：河南省息县，现住：浙江省杭州市拱墅区。上诉人……