确认合同效力纠纷 （2015）鄂荆门中民二终字第00226号

任煊主张股权转让协议无效与根据案件事实作出的认定不一致，即应向任煊释明，应变更诉讼请求为撤销股权转让协议。一审法院未行使释明权，程序不当。2、股权转让合同效力之诉与撤销之诉显属不同的案件性质，诉争股权转让协议违反了公司法的规定应归于无效还是应当被撤销无疑构成案件基本事实的一部分，而这一基本事实，一审法院没有查明。3、马林、甘莅、袁其斌在签订股权转让协议时，未对风光公司的净资产额进行审计评估，公司财务状况不明，股权对应的价值无从确认。一审法院在没有组织司法审计，没有查明股权转让时风光公司的资产状况，没有查明每一股权份额对应的价值的情形下，径行认定马林、甘莅、袁其斌三人之间不存在恶意串通低价转让股权的行为，认定事实不清。综上，原判认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法撤销原判，改判确认2013年11月22日签订的风光公司股权转让协议无效并确认任煊对前述股权享有优先购买权或者将本案发回重审，并判令由三被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人甘莅、袁其斌共同答辩称，一、马林与甘莅、袁其斌之间的股权转让行为有效，一审判决适用法律正确。1、股权转让前，马林按照公司章程的规定通知了任煊。公司法第七十一条虽

任煊主张股权转让协议无效与根据案件事实作出的认定不一致，即应向任煊释明，应变更诉讼请求为撤销股权转让协议。一审法院未行使释明权，程序不当。2、股权转让合同效力之诉与撤销之诉显属不同的案件性质，诉争股权转让协议违反了公司法的规定应归于无效还是应当被撤销无疑构成案件基本事实的一部分，而这一基本事实，一审法院没有查明。3、马林、甘莅、袁其斌在签订股权转让协议时，未对风光公司的净资产额进行审计评估，公司财务状况不明，股权对应的价值无从确认。一审法院在没有组织司法审计，没有查明股权转让时风光公司的资产状况，没有查明每一股权份额对应的价值的情形下，径行认定马林、甘莅、袁其斌三人之间不存在恶意串通低价转让股

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门中民二终字第00226号上诉人（原审被告）任煊。委托代理人柳维丽，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马林。被上诉人（原审被告）甘莅。被上诉人（原审被告）袁其斌。以上二被上诉人的委托代理人刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。原审第三人湖北脉辉科技有限公司。法定代表人袁其斌，总经理。委托代理人朱克军，湖北脉辉科技有限公司副总经理。上诉人……