（2015）郴环行初字第28号

本案的争议焦点是：一、“62·协议书”及“81·议定书”能否作为处理本案山林权属的依据；二、北湖区政府作出北政处字〔2014〕6号处理决定程序是否违法。关于争议焦点一，“62·协议书”是在原郴县人民法院、原郴州市人民法院及原告和第三人各自公社党委的主持下，经多方充分协商讨论自愿达成的协议。“81·议定书”是原告和第三人各自所在辖区公社，召集双方大队、小队负责人就该案争议山场纠纷协调时达成的协议。该两份《协议》不违反法律，应认定合法有效。可以作为处理本案山林权属的依据。原告持有的077010号《土地房产所有证》及103828号《土地房产登记册》记载的“李家山”，地类均为水田，且四至与争议地不符。另持有的0000649号《山林权证》第一栏登记的“畔泥冲、龙型岭”山场，其四至虽有三面包括了争议山场，但该证登记的“畔泥冲、龙型岭”山场无权属来源。而且，根据中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》第（一）条规定，凡林权有争议的，由有关政府，组织有关双方，协商解决。协商无效时，提请人民法院裁决。原郴州市人民政府在颁发0000649号《山林权证》时，原告和第三人对山场权属存在争议，原郴

本案的争议焦点是：一、“62·协议书”及“81·议定书”能否作为处理本案山林权属的依据；二、北湖区政府作出北政处字〔2014〕6号处理决定程序是否违法。关于争议焦点一，“62·协议书”是在原郴县人民法院、原郴州市人民法院及原告和第三人各自公社党委的主持下，经多方充分协商讨论自愿达成的协议。“81·议定书”是原告和第三人各自所在辖区公社，召集双方大队、小队负责人就该案争议山场纠纷协调时达成的协议。该两份《协议》不违反法律，应认定合法有效。可以作为处理本案山林权属的依据。原告持有的077010号《土地房产所有证》及103828号《土地房产登记册》记载的“李家山”，地类均为水田，且四至与争议地不符。

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郴环行初字第28号原告郴州市北湖区骆仙街道高壁村冯家村民小组。代表人王石清。委托代理人黄日新。被告郴州市北湖区人民政府。法定代表人蒋利民。委托代理唐小义。委托代理人ＸＸ。被告郴州市人民政府。法定代表人瞿海。委托代理人李娜。委托代理人罗飞。第三人郴州市北湖区华塘镇南岸村第三村民小组。代表人周崇虎。委托代理人何小华。委托代理人周礼武。原告郴州市北湖……