民间借贷纠纷 （2015）萍民二终字第70号

证人与缪连升并不相识，其证言不足以证明缪连升与上诉人之间系委托投资理财关系，故对该证据不予采信。上诉人与阮荣婷、阮荣芳的电话录音。证明缪连升起诉的款项不是上诉人的借款而是投资款。缪连升质证后，认为该录音不能实现上诉人的证明目的，反而证明上诉人要还钱给缪连升的事实。本院认为，该录音能够证明双方存在资金往来，但就证明缪连升与上诉人之间系委托投资理财关系缺乏证明力，故对该证据不予采信。3、投资清单、利息支付凭证、转账交易凭证及公告复印件各一份。证明涉案款项系缪连升向王福生的投资款，王福生委托上诉人姜健卫向缪连升支付利息。缪连升质证后，对上诉人姜健卫转款给缪连升的转账凭证真实性无异议，但该证据只能证明上诉人姜健卫在向缪连升借款后，向缪连升支付了部分借款本金或利息，不能证明系上诉人姜健卫代王福生向缪连升支付利息；对案外人张英向上诉人转款的凭证真实性无异议，但认为与本案无关联性；对投资清单的三性均有异议，认为该清单没有盖章和签字，不能证明涉案款项系缪连升向王福生的投资款；对公告的真实性无异议，但认为该公告仅是王福生经营的公司就公司资金状况、投资利息支付等情况对投资客户的告知行为，并不是针对缪连升作

证人与缪连升并不相识，其证言不足以证明缪连升与上诉人之间系委托投资理财关系，故对该证据不予采信。上诉人与阮荣婷、阮荣芳的电话录音。证明缪连升起诉的款项不是上诉人的借款而是投资款。缪连升质证后，认为该录音不能实现上诉人的证明目的，反而证明上诉人要还钱给缪连升的事实。本院认为，该录音能够证明双方存在资金往来，但就证明缪连升与上诉人之间系委托投资理财关系缺乏证明力，故对该证据不予采信。3、投资清单、利息支付凭证、转账交易凭证及公告复印件各一份。证明涉案款项系缪连升向王福生的投资款，王福生委托上诉人姜健卫向缪连升支付利息。缪连升质证后，对上诉人姜健卫转款给缪连升的转账凭证真实性无异议，但该证据只能证明

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)萍民二终字第70号上诉人（一审被告）姜健卫。委托代理人熊福荣，宜春市赣西法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）缪连升。委托代理人王红良，浙江信远律师事务所律师。上诉人姜健卫因与被上诉人缪连升民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜健卫及……