劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第103号

关于医疗费的争议，宣春红主张，其与同事在工作时间发生肢体冲突受伤所产生的医疗费自负部分应由沃尔玛公司承担，但宣春红未举证证明其受伤已被认定为工伤，亦未提供有效证据证明其受伤系沃尔玛公司造成，故其主张，本院难以采纳。关于经济补偿金的争议。劳动合同的解除或终止，必须有明确的意思表示，且须到达对方，否则不产生相应的法律后果。本案中，宣春红主张已通过电子邮件和电话的方式向沃尔玛公司送达了解除的意思表示，沃尔玛公司则予以否认。在此情况下，宣春红作为主张事实成立的一方，负有举证责任，但其缺乏该方面的证据，故本院难以认定其解除的意思表示已经到达沃尔玛公司，故其主张沃尔玛公司应支付经济补偿金，本院亦难以采纳。综上，宣春红的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人宣春红负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　卫代理审判员　　金绍奇代理审判员　　钱文珍二〇一五年一月二十七日书　记　员　　陆　薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

关于医疗费的争议，宣春红主张，其与同事在工作时间发生肢体冲突受伤所产生的医疗费自负部分应由沃尔玛公司承担，但宣春红未举证证明其受伤已被认定为工伤，亦未提供有效证据证明其受伤系沃尔玛公司造成，故其主张，本院难以采纳。关于经济补偿金的争议。劳动合同的解除或终止，必须有明确的意思表示，且须到达对方，否则不产生相应的法律后果。本案中，宣春红主张已通过电子邮件和电话的方式向沃尔玛公司送达了解除的意思表示，沃尔玛公司则予以否认。在此情况下，宣春红作为主张事实成立的一方，负有举证责任，但其缺乏该方面的证据，故本院难以认定其解除的意思表示已经到达沃尔玛公司，故其主张沃尔玛公司应支付经济补偿金，本院亦难以采纳。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第103号上诉人（原审原告）宣春红，＊＊＊。被上诉人（原审被告）沃尔玛华东百货有限公司，＊＊＊。法定代表人＊＊，总裁。委托代理人＊＊＊。上诉人宣春红因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第39523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已……