民间借贷纠纷 （2016）渝01民终750号

鸿猷公司向颜焘出具借条，苏德元在该借条上亦担保人的名义签字，双方建立的民间借贷关系、保证担保关系，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鸿猷公司向颜焘出具的借条明确载明“今借到颜焘现金贰拾柒万元正（270000元），用现金方式支付的”，据此，该院认定颜焘于2013年9月18日向鸿猷公司出借借款270000元。鸿猷公司及苏德元认为渝北区龙山街道德元建材经营部于2014年1月13日代其向颜焘电汇支付3626500元足以归还了2013年12月21日、2013年12月2日、2013年12月13日、2013年12月29日、2013年11月20日、2013年9月18日的借款（借款本金共计2087000元），对此颜焘并不认可，颜焘认为系归还其余借款的借款本息。一审法院认为，首先，渝北区龙山街道德元建材经营部于2014年1月13日代鸿猷公司及苏德元向颜焘支付3626500元时，上述六笔借款中2013年12月31日、2013年12月29日的两笔借款尚未到期，鸿猷公司于2014年1月13日归还上述六笔借款不合常理；其次，上述六笔借款本金合计为2087000元，加上利息也

鸿猷公司向颜焘出具借条，苏德元在该借条上亦担保人的名义签字，双方建立的民间借贷关系、保证担保关系，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鸿猷公司向颜焘出具的借条明确载明“今借到颜焘现金贰拾柒万元正（270000元），用现金方式支付的”，据此，该院认定颜焘于2013年9月18日向鸿猷公司出借借款270000元。鸿猷公司及苏德元认为渝北区龙山街道德元建材经营部于2014年1月13日代其向颜焘电汇支付3626500元足以归还了2013年12月21日、2013年12月2日、2013年12月13日、2013年12月29日、2013年11月20日、2013年9月18日的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终750号上诉人（原审被告）重庆鸿猷房地产开发有限公司，统一社会信用代码91500112203231087H。法定代表人苏德元，董事长。委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。委托代理人王琼，重庆大工律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏德元。委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。委托代理人王琼，重庆大工律师事务所律师。被上诉人（原审……