建设工程施工合同纠纷 （2015）漯民终字第917号

林红生提供的工程结算单对中达公司不产生效力，理由为：（一）中达公司对结算单不认可。（二）结算单是林红生与黄永祥个人签订的，没有加盖中达公司印章，黄永祥亦未提供受中达公司委托进行工程结算的证据。（三）结算单形式草率、内容笼统，不显示林红生在汾河路安置小区39#、40#楼工地上的具体施工项目，没有工程量的计算过程或具体工程量数额，仅仅是笼统的载明所欠工程款，亦未提供据以结算的相关工程资料加以佐证，不能使人确信其内容的真实性。（四）2010年8月15日，时任中达公司董事长兼总经理的黄永祥将实际持有的80%股权转让给现任中达公司董事长刘宝迟，在双方交接的债权债务清单和欠帐明细表中，均没有林红生的名字。（五）林红生在没有相关工程资料的情况下与其舅舅黄永祥单独结算有悖常理，不能排除对林红生主张事实的合理怀疑。（六）林红生诉称其承包了前任项目经理撤出工地后遗留的多项工程，并垫付了部分工程款，但未提供承包合同及付款明细。综上，黄永祥与林红生进行工程结算，不能代表中达公司，工程结算单对中达公司不产生效力，不能作为林红生向中达公司主张债权的依据，对结算单不予认定。林红生提供的其他证据不能证明自己的主张，亦

林红生提供的工程结算单对中达公司不产生效力，理由为：（一）中达公司对结算单不认可。（二）结算单是林红生与黄永祥个人签订的，没有加盖中达公司印章，黄永祥亦未提供受中达公司委托进行工程结算的证据。（三）结算单形式草率、内容笼统，不显示林红生在汾河路安置小区39#、40#楼工地上的具体施工项目，没有工程量的计算过程或具体工程量数额，仅仅是笼统的载明所欠工程款，亦未提供据以结算的相关工程资料加以佐证，不能使人确信其内容的真实性。（四）2010年8月15日，时任中达公司董事长兼总经理的黄永祥将实际持有的80%股权转让给现任中达公司董事长刘宝迟，在双方交接的债权债务清单和欠帐明细表中，均没有林红生的名字。

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民终字第917号上诉人（原审原告）：林红生，男，汉族。委托代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中达建筑有限责任公司。住所地：漯河市郾城区黄河路***号。法定代表人：刘宝迟，该公司经理。委托代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。原审第三人：黄永祥，男，汉族。委托代理人：张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者……