（2017）渝01行终373号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。本案中，各方当事人对《决定书》认定的李科荣摔倒受伤的地点位于状元小学校门附近人行道均无异议，但上诉人北碚人社局举示的证据不足以排除该地点不属于李科荣的合理工作场所范围内，故上诉人提出李科荣受伤地点不属于其工作的工地的上诉理由缺乏充分证据支持。上诉人举示的新城公司在行政程序中提交的调查记录，能够证明李科荣受伤时，其负责的工地已经有工人在工作，故上诉人提出李科荣受伤时间在上班前的上诉理由缺乏充分证据支持。关于李科荣自述“接到该小学王校长的电话，王校长说在距修天桥地基15米左右的地方有安全隐患，李科荣随即前去查看”的内容，虽与王校长的录音调查内容不完全一致，但二者并无矛盾，仅存在内容详细程度的不同，故上诉人提出李科荣受伤不是因工作原因的上诉理由缺乏证据支持。无论李科荣在前往工地之前是否已经患有脚伤，仅以此并不足以否定李科荣在状元小学校门附近人行道摔倒的事实，故上诉人认为李科荣有诈取工伤保险之嫌的上诉理由缺乏证据支持。因此，一审法院对于北碚人社局作出不予认定李科荣此次受伤为工伤或视同工伤的决定，存在主要证据

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。本案中，各方当事人对《决定书》认定的李科荣摔倒受伤的地点位于状元小学校门附近人行道均无异议，但上诉人北碚人社局举示的证据不足以排除该地点不属于李科荣的合理工作场所范围内，故上诉人提出李科荣受伤地点不属于其工作的工地的上诉理由缺乏充分证据支持。上诉人举示的新城公司在行政程序中提交的调查记录，能够证明李科荣受伤时，其负责的工地已经有工人在工作，故上诉人提出李科荣受伤时间在上班前的上诉理由缺乏充分证据支持。关于李科荣自述“接到该小学王校长的电话，王校长说在距修天桥地基15米左右的地方有安全隐患，李科荣随即前去查看

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终373号上诉人（一审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号。法定代表人朱吉红，局长。委托代理人刘义，该局工作人员。被上诉人（一审原告）李科荣，男，汉族，1967年1月22日出生，住重庆市长寿区。一审第三人重庆市北碚区新城建设有限责任公司，住所地重庆市北碚区双元大道1号附13号。法定代表人曾令军，总经理。……