民间借贷纠纷 （2014）一中民三终字第120号

本案争议焦点为，穆瑞强与刘瑞华之间借贷关系是否成立。根据穆瑞强陈述，双方借款协议系由天津伊顺通达仓储有限公司与天津市雍大房地产开发有限公司的债权债务转化而来。但该借款协议并未载明借款系由天津伊顺通达仓储有限公司与天津市雍大房地产开发有限公司的债权债务转化形成。穆瑞强也没有证据证明天津市雍大房地产开发有限公司将所欠债务转让给刘瑞华个人。天津伊顺通达仓储有限公司将债权转让给穆瑞强也未通知天津市雍大房地产开发有限公司及天津市盛秋房地产开发有限公司。且借款协议签订时间为2013年，借款时间为2011年5月1日至2013年4月15日，借用时间在前而签订协议在后，显然与常理不符。故一审法院综合考虑认定，穆瑞强与刘瑞华之间借贷关系不成立。穆瑞强以借款纠纷为由起诉，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四四条之规定，判决驳回穆瑞强的诉讼请求；案件受理费15400元，由穆瑞强担负。判决后，上诉人穆瑞强不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉人穆瑞强认为，一审法院在穆瑞强提供了刘瑞华为其出具的借款凭证及刘瑞华拒不出庭放弃抗辩

本案争议焦点为，穆瑞强与刘瑞华之间借贷关系是否成立。根据穆瑞强陈述，双方借款协议系由天津伊顺通达仓储有限公司与天津市雍大房地产开发有限公司的债权债务转化而来。但该借款协议并未载明借款系由天津伊顺通达仓储有限公司与天津市雍大房地产开发有限公司的债权债务转化形成。穆瑞强也没有证据证明天津市雍大房地产开发有限公司将所欠债务转让给刘瑞华个人。天津伊顺通达仓储有限公司将债权转让给穆瑞强也未通知天津市雍大房地产开发有限公司及天津市盛秋房地产开发有限公司。且借款协议签订时间为2013年，借款时间为2011年5月1日至2013年4月15日，借用时间在前而签订协议在后，显然与常理不符。故一审法院综合考虑认定，穆

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第120号上诉人（原审原告）穆瑞强，个体工商户。委托代理人李兰春，天津天悯律师事务所律师。委托代理人杜虬，天津天悯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘瑞华，个体工商户。上诉人穆瑞强因与被上诉人刘瑞华民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……