民间借贷纠纷 （2016）津01民终2915号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点问题在于诉争款项是付从素借给蔡增友、刘若平的款项还是偿还债务的款项。付从素就其主张，向原审法院提交了中国农业银行银行卡存款业务回单一张，可以证实付从素在2014年8月19日给蔡增友打款49300元的事实；而蔡增友、刘若平在原审庭审中主张在2014年8月19日付从素所转账款项系偿还刘若平为付从素垫付的投资款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，蔡增友、刘若平应就其抗辩理由提供证据予以证明，但蔡增友、刘若平既未提供其在山东威海臻盛公司为付从素垫付投资款的任何手续，亦未提交付从素向其出具的任何手续，虽在原审法院开庭后提供证人出庭作证证明付从素也在山东威海做了49800元的投资项目，但该证言不能证实蔡增友、刘若平为付从素垫付投资款的事实，且与蔡增友、刘若平的当庭陈述存有不符之处，故蔡增友、刘若平陈述在2014年8月19日付从素所转账款项系偿还刘若平为付从素垫付的投资款的主张，因其未向原审法院提交充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，原审法院对此不予采信，对于付从素与蔡增友、刘若平之间的债权、债务关系原审法院

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点问题在于诉争款项是付从素借给蔡增友、刘若平的款项还是偿还债务的款项。付从素就其主张，向原审法院提交了中国农业银行银行卡存款业务回单一张，可以证实付从素在2014年8月19日给蔡增友打款49300元的事实；而蔡增友、刘若平在原审庭审中主张在2014年8月19日付从素所转账款项系偿还刘若平为付从素垫付的投资款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，蔡增友、刘若平应就其抗辩理由提供证据予以证明，但蔡增友、刘若平既未提供其在山东威海臻盛公司为付从素垫付投资款的任何手续，亦未提交付从素向其出具的任何手续，虽在原审法院开庭后提

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2915号上诉人（原审被告）蔡增友，农民。委托代理人熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘若平，农民。委托代理人熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付从素，农民。委托代理人张连禄，天津天海律师事务所律师。上诉人蔡增友、刘若平因民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第7237号民事判决……