买卖合同纠纷 （2019）最高法民申6909号

李景山的再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，蔡家塘公司在(2014)遵县法执字第255号执行案件中明确向遵义县人民法院陈述，其知晓该164万元系货款，并非经结算的桐鑫公司债权，其在一审、二审审理过程中均认可刘建国为煤炭买卖合同的相对方，案涉债权由刘建国享有，该债权不因另案强制执行而消灭，原审判决认定蔡家塘公司向刘建国返还预付货款，并无不当。李景山以桐鑫公司法定代表人闫亭陈述为据，主张刘建国在（2014）遵市法民二初第16号案件调解过程中存在贿赂、恶意串通等行为，借以否定该生效调解书的效力，该事由不属于本案审查范围。 刘建国起诉请求蔡家塘公司返还预付货款，蔡家塘公司在一审庭审中认可与刘建国的购销合同关系，承认收到前述款项，仅主张人民法院执行了其中的160万元，其只应退还刘建国剩余货款。原审判决依据合同法第九十三条第一款规定认定合同解除，不缺乏事实根据和法律依据。 （2014）遵县法执字第255号生效裁定书及（2014）遵县法执字第255-1号、（2010）遵县法执第733-3号、（2011）遵县法执第757-3号裁定书系另案执行文书，与本案不具有关联性，李景山以此主张案涉债权消

李景山的再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，蔡家塘公司在(2014)遵县法执字第255号执行案件中明确向遵义县人民法院陈述，其知晓该164万元系货款，并非经结算的桐鑫公司债权，其在一审、二审审理过程中均认可刘建国为煤炭买卖合同的相对方，案涉债权由刘建国享有，该债权不因另案强制执行而消灭，原审判决认定蔡家塘公司向刘建国返还预付货款，并无不当。李景山以桐鑫公司法定代表人闫亭陈述为据，主张刘建国在（2014）遵市法民二初第16号案件调解过程中存在贿赂、恶意串通等行为，借以否定该生效调解书的效力，该事由不属于本案审查范围。 刘建国起诉请求蔡家塘公司返还预付货款，蔡家塘公司在一审庭审中认可与刘

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6909号 再审申请人（一审第三人）：李景山，男，汉族，1980年3月18日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：何中丽，重庆三大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余玥佳，重庆三大律师事务所（实习）律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建国，男，1960年10月29日出生,住贵州省贵阳市白云区。 二审被上诉人（一……