租赁合同纠纷 （2021）粤08民终173号

本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对王发上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据王发上诉请求的事实理由以及李太旭的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：关于王发应否承担涉案合同租金责任的问题。王发主张其已将租赁李太旭房屋的权利义务转移给梁纯忠，故王发不应再承担涉案合同租金责任，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，合同权利义务的概括转移应取得合同相对人的同意，王发应举证证明李太旭同意王发将涉案合同的权利义务转移给梁纯忠。根据王发所提供的证据，仅能证明李太旭知悉并接受了梁纯忠交付的租金，在李太旭未作出明确意思表示的情况下，不足以认定李太旭同意涉案合同的权利义务概括转移给梁纯忠。一审法院关于李太旭同意收取梁纯忠交付的租金应视为同意昌运电器公司租赁涉案房屋的论述存在瑕疵，并不能据此认为王发不再负担合同义务，而一审法院判决昌运电器公司承担支付租金的责任，昌运电器公司对此并未提出上诉，本院予以确认，不予调整。综上

本案属租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对王发上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据王发上诉请求的事实理由以及李太旭的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：关于王发应否承担涉案合同租金责任的问题。王发主张其已将租赁李太旭房屋的权利义务转移给梁纯忠，故王发不应再承担涉案合同租金责任，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，合同权利义务的概括转移应取得合同相对人的同意，王发应举证证明李太旭同意王发将涉案合同的权利义务转移

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终173号上诉人（原审被告）：王发，男。委托诉讼代理人：罗应群，广东大展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李太旭，男。委托诉讼代理人：陈晓文，广东粤正律师事务所律师。原审被告:廉江市昌运电器科技有限公司，住所地：广东省廉江市廉江大道**房，统一社会信用代码91440881MA51ECH122。法定代表人：梁纯忠。上诉人王发因与被上诉……