（2016）粤01民终字16653号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陈日通是个体工商户广州市天河区员村广联友医疗门诊部（以下简称“广联友门诊部”）经营者。刘羽宇在一审程序中提交的公证书内容可证明，广联友门诊部未经刘羽宇许可，通过其网户对外同时发放刘羽宇的照片和与其经营业务密切关联的宣传文字。这些宣传图片及文字内容，容易让人误解刘羽宇曾患有××和接受相关的治疗。为此，原审判决认定广联友门诊部侵犯刘羽宇的肖像权和名誉权并无不当。因广联友门诊部已被注销，由此产生的法律责任，应由陈日通承担。陈日通上诉主张刘羽宇提交的公证书存在程序错误和涉嫌造假，其不存在侵权事实，以及一审认定其侵权责任过高等，但在本院审理期间，陈日通没有提交新的证据予以佐证自己的主张。本院认可原审法院对相关事实的分析认定，不再赘述，对陈日通的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。刘羽宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。为此，

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陈日通是个体工商户广州市天河区员村广联友医疗门诊部（以下简称“广联友门诊部”）经营者。刘羽宇在一审程序中提交的公证书内容可证明，广联友门诊部未经刘羽宇许可，通过其网户对外同时发放刘羽宇的照片和与其经营业务密切关联的宣传文字。这些宣传图片及文字内容，容易让人误解刘羽宇曾患有××和接受相关的治疗。为此，原审判决认定广联友门诊部侵犯刘羽宇的肖像权和名誉权并无不当。因广联友门诊部已被注销，由此产生的法律责任，应由陈日通承担。陈日通上诉主张刘羽宇提交的公证书存在程序错误和涉

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终字16653号上诉人(原审被告)：陈日通，住福建省莆田市。委托代理人：余怀生，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：谢月娴，住广州市从化区。系广联友医疗门诊部员工。被上诉人（原审原告）：刘羽宇，住江苏省徐州市。委托代理人：饶进锋，北京庞标律师事务所律师。上诉人陈日通与被上诉人刘羽宇因肖像权、名誉权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（……