买卖合同纠纷 （2017）浙10民终903号

原、被告双方对本案纸箱买卖的单价、数量及总金额并无异议，双方之间的买卖合同关系应认定合法有效。本案的争议焦点为，2016年4月17日被告妻子蔡彩香汇入原告账户的55000元是否作为支付本案货款的款项。被告认为该款是其向原告约定15000只纸箱，预付给原告的纸箱款，被告汇给原告的款项数额远大于本案的货款，被告称该款系其向原告约定15000只纸箱的预付款，但原告对此予以否认，被告亦未提供证据予以佐证。退一步讲，即使预定15000只，按照单价3.6元计算总价也只有54000元，被告在未收到全部货款之前就支付超过货款数额的预付款，明显不符合日常交易规则。原告反驳称该55000元是双方合伙用以支付瓜农的瓜款，根据双方提供的证据及案外人吴伟相的陈述，可知原、被告及吴伟相从2016年4月份开始合伙做东方蜜瓜生意，被告方于2016年4月17日汇入原告账户55000元后，原告于2016年4月18日通过同一账户支付给三门瓜农林伟40000元，该批瓜于2014年4月19日运到北京由被告妻子售卖，故原告的反驳意见较为合理，被告关于55000元系支付本案货款的辩论意见，不予采纳。被告在收到纸箱后，应当及时支付货

原、被告双方对本案纸箱买卖的单价、数量及总金额并无异议，双方之间的买卖合同关系应认定合法有效。本案的争议焦点为，2016年4月17日被告妻子蔡彩香汇入原告账户的55000元是否作为支付本案货款的款项。被告认为该款是其向原告约定15000只纸箱，预付给原告的纸箱款，被告汇给原告的款项数额远大于本案的货款，被告称该款系其向原告约定15000只纸箱的预付款，但原告对此予以否认，被告亦未提供证据予以佐证。退一步讲，即使预定15000只，按照单价3.6元计算总价也只有54000元，被告在未收到全部货款之前就支付超过货款数额的预付款，明显不符合日常交易规则。原告反驳称该55000元是双方合伙用以支付瓜农的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终903号上诉人（原审被告）：颜文斌，男，1968年3月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：毛回青，男，1967年6月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所法律工作者。上诉人颜文斌因与被上诉人毛回青买卖合同纠纷一案，不服浙江……