（2014）惠中法民二终字第140号

被告向原告购买“五加仑聪明盖”双方虽未签订书面合同，但双方确认存在买卖关系。从2007年12月起被告开始拖欠原告货款的事实，双方亦无异议。至2009年8月11日双方结算被告欠原告货款23131.2元未付，有被告出具给原告的结算单为证。结算后，原告于2009年10月9日、2010年1月11日收到东莞高埗美心水店代付款6873元和684元，实际被告仍欠原告货款15574.2元。因此，原告要求被告支付所欠货款15574.2元，符合有关法律规定，一审法院予以支持。被告提供的11份原告收据除2009年10月9日、2010年1月11日收到东莞高埗美心水店代付款6873元和684元两张外，其余9张收据时间均在2009年8月11日双方结算前。时间上该结算单已含盖收据的款项，按常理已付款在结算时应予以扣除。且该9张收据付款人分别为“罗仙泉公司”和“高埗美心”与被告不存在必然联系。被告认为2009年8月11日出具的结算单上印章系假章，但未提出鉴定申请，视为放弃权利。故被告抗辨称已付清货款给原告，且多付4955.8元给原告，缺乏事实依据，一审法院不予采信。依照《中华人民国共和国民法通则》第八十四条、第一百零

被告向原告购买“五加仑聪明盖”双方虽未签订书面合同，但双方确认存在买卖关系。从2007年12月起被告开始拖欠原告货款的事实，双方亦无异议。至2009年8月11日双方结算被告欠原告货款23131.2元未付，有被告出具给原告的结算单为证。结算后，原告于2009年10月9日、2010年1月11日收到东莞高埗美心水店代付款6873元和684元，实际被告仍欠原告货款15574.2元。因此，原告要求被告支付所欠货款15574.2元，符合有关法律规定，一审法院予以支持。被告提供的11份原告收据除2009年10月9日、2010年1月11日收到东莞高埗美心水店代付款6873元和684元两张外，其余9张收据时间均

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第140号上诉人（原审被告）博罗县罗浮山仙泉矿泉水厂。法定代表人李向东，董事长。诉讼代理人陈家乐，广东点津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞市东城美帮塑料厂。负责人李子洪，厂长。诉讼代理人徐宝荣，博罗县司法局退休干部。上诉人博罗县罗浮山仙泉矿泉水厂（以下简称“罗浮仙泉”）因与被上诉人东莞市东城美帮塑料厂（以下简称“东城美邦”……