加工合同纠纷 （2014）漳民终字第735号

上诉人英凯公司提供的《加工合同》落款处只有上诉人一方的确认，没有被上诉人虎威公司的盖章或负责人签字确认，形式上不完整，且被上诉人对签订该《加工合同》的事实予以否认，因此上诉人主张该《加工合同》系双方就本案所涉加工业务所签订的合同证据不足。结合双方关于合作中有时采用书面形式合同，有时采用口头合同的方式的一致陈述，原审判决认定本案加工合同为口头合同的形式并无不当。上诉人提供的《生产指令单》为上诉人公司固定格式文件，且设置有签收人签名格式，但该份《生产指令单》中只有上诉人公司厂长签名，没有签收人签名，不能证实该指令单有送达至被上诉人公司并经被上诉人确认。因此上诉人以该份《生产指令单》主张其中指定的完成时间就是合同约定的交货时间亦证据不足。上诉人主张已告知被上诉人其与英国客户的《购销合同》，并以此为加工合同的要求未提供相关证据，且《购销合同》约定的供货代码为018837，型号为MNF7900／01的女式长裤与上诉人提供的书面《加工合同》中所称款号MT12-97-2亦无法对应。两份合同之间的关联性无法确定。上诉人与英国客户《购销合同》原约定交货方式为FOB方式，上诉人无须承担运费，上诉人虽提供了

上诉人英凯公司提供的《加工合同》落款处只有上诉人一方的确认，没有被上诉人虎威公司的盖章或负责人签字确认，形式上不完整，且被上诉人对签订该《加工合同》的事实予以否认，因此上诉人主张该《加工合同》系双方就本案所涉加工业务所签订的合同证据不足。结合双方关于合作中有时采用书面形式合同，有时采用口头合同的方式的一致陈述，原审判决认定本案加工合同为口头合同的形式并无不当。上诉人提供的《生产指令单》为上诉人公司固定格式文件，且设置有签收人签名格式，但该份《生产指令单》中只有上诉人公司厂长签名，没有签收人签名，不能证实该指令单有送达至被上诉人公司并经被上诉人确认。因此上诉人以该份《生产指令单》主张其中指定的完

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第735号上诉人（原审被告、反诉原告）福建英凯制衣有限公司。法定代表人袁冰，总经理。委托代理人陈燕云，福建闽荣律师事务所律师。委托代理人骆细芬，福建闽荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）漳州虎威时装有限公司。法定代表人李建荣，总经理。上诉人福建英凯制衣有限公司（以下简称英凯公司）因与被上诉人漳州虎威时装有限公司（以下简称……