买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第717号

虽然祥瑞公司对销售单上除郑震签名以外的均不予认可，对郑小敏所签字确认的对账单亦不认可，但是郑小敏作为祥瑞公司的代理人在《产品购销合同》上签字，庭审中祥瑞公司回答法庭提问：“郑小敏是谁，为什么合同上有其签字”，祥瑞公司代理人回答称：“工地实际施工人，实际上材料的损失要她承担责任的。”因为郑小敏系工地的实际施工人，故郑小敏与登胜公司的代理人黄建华间的对账属于表见代理行为，对祥瑞公司具有法律约束力，祥瑞公司应当按照对账单上的金额支付登胜公司相应货款，故登胜公司要求祥瑞公司支付其货款683590.2元的诉讼请求有相应依据，依法予以支持。对于登胜公司主张的违约金，登胜公司认为销售单上的备注条款系双方经过协商一致所变更的合同条款内容，其中违约金的约定低于《产品销售合同》本身，且登胜公司自愿再予降低至按照中国人民银行规定的银行同期利率的四倍进行计算。比较产品销售合同中的“逾期按总欠货款的10%（每月）”的违约金计算方法和销售单中的违约金约定，登胜公司自愿按照中国人民银行规定的银行同期利率的四倍进行计算违约金更有利于祥瑞公司，但是从2012年4月30日起计算至2014年8月15日的违约金，结合双方的约

虽然祥瑞公司对销售单上除郑震签名以外的均不予认可，对郑小敏所签字确认的对账单亦不认可，但是郑小敏作为祥瑞公司的代理人在《产品购销合同》上签字，庭审中祥瑞公司回答法庭提问：“郑小敏是谁，为什么合同上有其签字”，祥瑞公司代理人回答称：“工地实际施工人，实际上材料的损失要她承担责任的。”因为郑小敏系工地的实际施工人，故郑小敏与登胜公司的代理人黄建华间的对账属于表见代理行为，对祥瑞公司具有法律约束力，祥瑞公司应当按照对账单上的金额支付登胜公司相应货款，故登胜公司要求祥瑞公司支付其货款683590.2元的诉讼请求有相应依据，依法予以支持。对于登胜公司主张的违约金，登胜公司认为销售单上的备注条款系双方经过

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第717号上诉人（原审被告）：杭州祥瑞建设工程有限公司。法定代表人：俞跃东。委托代理人（特别授权代理）：冯永生。被上诉人（原审原告）：杭州登胜物资有限公司。法定代表人：鲍小平。委托代理人（特别授权代理）：廖忠富、廖枝君。上诉人杭州祥瑞建设工程有限公司（以下简称祥瑞公司）为与被上诉人杭州登胜物资有限公司（以下简称登胜公司）买卖合同纠纷一……