（2015）深中法劳终字第1954号

本案争议焦点为丁娇猛与锜玮公司是否存在劳动关系。丁娇猛主张与锜玮公司于2013年1月形成事实劳动关系，并提交了如下证据：一、《深圳市社会保险参保证明》，证明2013年1月至2014年6月期间，锜玮公司为丁娇猛缴纳了社保；二、《请假单》，显示丁娇猛于2013年2月26日请假，“职务代理”刘某在“主管签单”处签字，该单据为锜玮公司统一格式单据，没有锜玮公司签章；三、证人陈某、刘某的证言；四、《关键信达科技（深圳）有限公司人事资料卡》，该卡左下角手写标注“由关键应用与锜玮任用”该资料卡没有锜玮公司签章确认；五、银行流水单据，证明其每月工资发放情况，在流水单据上“文字摘要”部分，丁娇猛进行了涂抹。锜玮公司主张与丁娇猛不存在劳动关系，丁娇猛是关键应用科技股份有限公司员工，并提交了如下证据：一、《关键应用科技股份有限公司人事资料卡》，该卡有关键应用科技股份有限公司的盖章确认；二、银行流水单据，与丁娇猛提交流水单据相同，但无涂抹，单据显示，丁娇猛涂抹部分为“关键应用薪资”和“关键应用奖金”；三、《代付款委托书》，委托方为关键应用科技有限公司，受托方为锜玮科技（深圳）有限公司，落款时间为2012年12

本案争议焦点为丁娇猛与锜玮公司是否存在劳动关系。丁娇猛主张与锜玮公司于2013年1月形成事实劳动关系，并提交了如下证据：一、《深圳市社会保险参保证明》，证明2013年1月至2014年6月期间，锜玮公司为丁娇猛缴纳了社保；二、《请假单》，显示丁娇猛于2013年2月26日请假，“职务代理”刘某在“主管签单”处签字，该单据为锜玮公司统一格式单据，没有锜玮公司签章；三、证人陈某、刘某的证言；四、《关键信达科技（深圳）有限公司人事资料卡》，该卡左下角手写标注“由关键应用与锜玮任用”该资料卡没有锜玮公司签章确认；五、银行流水单据，证明其每月工资发放情况，在流水单据上“文字摘要”部分，丁娇猛进行了涂抹。锜玮

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1954号上诉人（原审原告）丁娇猛。委托代理人晏辉，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锜玮科技（深圳）有限公司。法定代表人萧建仁，总经理。委托代理人李红军，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人李小平，广东旗峰律师事务所律师。上诉人丁娇猛因与被上诉人锜玮科技（深圳）有限公司（以下简称锜玮公司）劳动争议一案，不服深圳市宝安区人……