（2017）吉02行终95号

第一，被告作出的强制隔离戒毒决定具有事实和法律依据。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定；对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。本案原告在短时间内多次因吸食毒品被公安机关给予行政拘留的处罚，并有证据证明其在社区强戒毒期间复吸毒品，被告依法对其作出强制隔离戒毒决定符合法律规定，并无不当。第二，被告作出的强制隔离戒毒决定不属于重复处罚行为。强制隔离戒毒属于一种行政强制措施，不属于行政处罚，公安部关于执行《中华人民共和国禁毒法》有关问题的批复（公复字[2008]7号）第二条规定：“《中华人民共和国禁毒法》规定的社区戒毒、强制隔离戒毒措施不是行政处罚，而是一种强制性的戒毒治疗措施。对吸毒成瘾人员，公安机关可以同时依法决定予以治安管理处罚和社区戒毒或者强制隔离戒毒。”据此，被告船营公安分局在对原告管卓作出行政处罚后又作出强制隔离戒毒决定，并未违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的“一事不再罚”原则，不构成程序违法。第三、被告所作强制隔离戒毒决定程序合法

第一，被告作出的强制隔离戒毒决定具有事实和法律依据。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定；对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。本案原告在短时间内多次因吸食毒品被公安机关给予行政拘留的处罚，并有证据证明其在社区强戒毒期间复吸毒品，被告依法对其作出强制隔离戒毒决定符合法律规定，并无不当。第二，被告作出的强制隔离戒毒决定不属于重复处罚行为。强制隔离戒毒属于一种行政强制措施，不属于行政处罚，公安部关于执行《中华人民共和国禁毒法》有关问题的批复（公复字[2008]7号

吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)吉02行终95号上诉人（原审原告）管卓（曾用名左君仁），住吉林市。委托代理人陈希珠。被上诉人（原审被告）吉林市公安局船营分局，住所地吉林市船营区。法定代表人范立臣，局长。上诉人管卓因诉被上诉人吉林市公安局船营分局强制戒毒纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204行初11号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本……