建设工程施工合同纠纷 （2015）衡中法民一终字第395号

本案争议焦点是润驰公司尚欠隆华公司的工程款数额问题。关于润驰公司于2009年1月7日支付的款项数额问题。润驰公司提供了隆华公司出具的5万元收据以及润驰公司向隆华公司汇款5万元的转账凭条，由于上述款项支付时间是涉案工程施工期间，润驰公司向隆华公司项目负责人汇款后，该项目负责人及时出具收条，该行为符合日常生活法则。润驰公司的其他汇款均在涉案工程交付之后，隆华公司项目负责人已离开工地，故该项目负责人未再出具收据。因此，虽然2009年1月7日的工程款支付凭证既有转账凭条又有收据，但只能认定为同一笔5万元。润驰公司提出原审推定两次付款为同一笔5万元没有事实依据的理由不能成立，本院不予采纳。关于栗继三、庞小东、胡喜江领取的款项是否可折抵工程款的问题。栗继三、庞小东是隆华公司的施工人员，其在工程施工以及工程交付后的维护期间领取或借支少量与工人工资、生活费、工程维修相关的款项，没有违反建筑行业的常规，无需隆华公司授权。同时，胡喜江出具的收条注明是“处理风机”费用，该款项发生在工程维修期间，庞小东也予以证明。因此，上述三人领取或借支的10773元应予以认定。润驰公司提出上述三人领取或借支的款项应当折抵工

本案争议焦点是润驰公司尚欠隆华公司的工程款数额问题。关于润驰公司于2009年1月7日支付的款项数额问题。润驰公司提供了隆华公司出具的5万元收据以及润驰公司向隆华公司汇款5万元的转账凭条，由于上述款项支付时间是涉案工程施工期间，润驰公司向隆华公司项目负责人汇款后，该项目负责人及时出具收条，该行为符合日常生活法则。润驰公司的其他汇款均在涉案工程交付之后，隆华公司项目负责人已离开工地，故该项目负责人未再出具收据。因此，虽然2009年1月7日的工程款支付凭证既有转账凭条又有收据，但只能认定为同一笔5万元。润驰公司提出原审推定两次付款为同一笔5万元没有事实依据的理由不能成立，本院不予采纳。关于栗继三、庞

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民一终字第395号上诉人（原审被告）武汉润驰机电设备有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区12街34门。法定代表人张前念，该公司总经理。委托代理人朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。委托代理人史惠斌，男，武汉润驰机电设备有限公司员工。被上诉人（原审原告）新余市隆华机电设备有限公司，住所地江西省新余市丽景新村6栋。法定代表人何忠，该公司总经理。委……