（2015）遵市法行终字第149号

依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告有权作出被诉具体行政行为。本案的争议焦点是原告所持有的林权证上的“坪上”林地和第三人所持的集体山林管护证上的“梯子岩梗”林地是否是同一宗林地。被告根据1981年林业三定时期被告颁发的习府山权字第014号习水县林权证和双龙公社管理委员会颁发给坪上生产队的《集体山里管护证》（习林管字第0176号）以及坪上生产队林权清册认定，“梯子岩梗”包含在争议地的事实存在，以及根据原告提供的生产队发放清册，证明小茶园生产队“坪上”集体山林一幅，并划给原告管护，这与原告在争议地开荒种植烤烟的事实印证，但该清册上记载的“坪上”四至不清，不能以此认定争议地全部属于原告管护；原告陆久弟提供的《集体山林管护证》复印件有缺损，原告未能提供原件核对，且该复印件与官店镇林业站保存的小茶园生产队山林管护证发放清册记载的山林内容不符，故不能作为原告陆久弟主张依据的理由充分。因此，被告结合土地下放到户后，原告及第三人均有对争议地耕管的事实，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于

依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告有权作出被诉具体行政行为。本案的争议焦点是原告所持有的林权证上的“坪上”林地和第三人所持的集体山林管护证上的“梯子岩梗”林地是否是同一宗林地。被告根据1981年林业三定时期被告颁发的习府山权字第014号习水县林权证和双龙公社管理委员会颁发给坪上生产队的《集体山里管护证》（习林管字第0176号）以及坪上生产队林权清册认定，“梯子岩梗”包含在争议地的事实存在，以及根据原告提供的生产队发放清册，证明小茶园生产队“坪上”集体山林一幅，并划给原告管护，这与原告在争议地开荒种植烤烟的事实印证，但该清册上记载的“坪上”四至不清，不能以此认定争议地全部属于原

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）遵市法行终字第149号上诉人（原审原告）王仁熙。上诉人（原审原告）陆久弟。被上诉人（原审被告）习水县人民政府。法定代表人陈钊。原审第三人陆立国。原审第三人陆立华。原审第三人汪广财。原审第三人汪广万。原审第三人简栋梁。原审第三人陆定章。原审第三人陆定显。原审第三人陆远松。原审第三人陆远伍。原审第三人陆立志。原审第三人简久权。原审第三人习水县官店镇……