（2014）一中知行初字第4325号

经审查，对被诉决定中原告无争议部分的合法性，本院予以确认。2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉决定的作出日处于2001年商标法施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。本院认为，申请商标汉字“特百惠”与引证商标汉字“特百汇”在文字构成上较为相似，在读音呼叫上基本相同，已构成近似商标。申请商标指定使用的广告、商业管理辅助、为零售目的在通讯媒体上展示商品、人事管理咨询、文秘、商业场所搬迁、会计、寻找赞助等服务，与引证商标核准使用的货物展出、广告、市场研究、特许经营的商业管理、商业信息、商业场所搬迁、人员招收、会计、打字、寻找赞助等服务，属于同一种或类似服务。两商标若共

经审查，对被诉决定中原告无争议部分的合法性，本院予以确认。2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉决定的作出日处于2001年商标法施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。本

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第4325号原告达特工业公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州32837奥兰多市奥兰治布洛桑南路14901号。法定代表人金伯利K.韦特，副总裁。委托代理人姚伟，北京铸成（上海）律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人……