建设工程分包合同纠纷 （2015）成民终字第2704号

利安公司和省建一公司签订的《建筑工程劳务分包合同》系双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应按该合同的约定，各自履行相应的义务。至于省建一公司提交的仅有刘辉彬签字的《劳务承包合同》，由于该合同未经利安公司认可，也无证据表明在该合同签订之时，刘辉彬系利安公司授权的代理人，因此，该合同对利安公司不具备约束力；同时，利安公司与省建一公司签订的《建筑工程劳务分包合同》是对本案诉争工程的全部劳务分包部分进行的约定，该合同并未特别约定对不同时段所完成的工程量及劳务费单价进行分别计算，因此省建一公司主张按《劳务承包合同》和《建筑工程劳务分包合同》分别对本案诉争工程的劳务费用进行结算无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院认为本案诉争工程劳务费用应当依照利安公司与省建一公司签订的《建筑工程劳务分包合同》中的约定进行计算，经审理查明，该合同约定工程劳务合同价款最后以省建一公司与建设方结算书建筑面积为准，而省建一公司与建设方四川雅居乐房地产开发有限公司共同确认本案诉争的82#、83#楼建筑面积30437.05平方米，3#地下车库建筑面积5813.3平方米，故这两部分

利安公司和省建一公司签订的《建筑工程劳务分包合同》系双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应按该合同的约定，各自履行相应的义务。至于省建一公司提交的仅有刘辉彬签字的《劳务承包合同》，由于该合同未经利安公司认可，也无证据表明在该合同签订之时，刘辉彬系利安公司授权的代理人，因此，该合同对利安公司不具备约束力；同时，利安公司与省建一公司签订的《建筑工程劳务分包合同》是对本案诉争工程的全部劳务分包部分进行的约定，该合同并未特别约定对不同时段所完成的工程量及劳务费单价进行分别计算，因此省建一公司主张按《劳务承包合同》和《建筑工程劳务分包合同》分别对本案诉争工程的劳务费用进行结算

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2704号上诉人（原审被告）四川省第一建筑工程公司。住所地：四川省成都市。法定代表人谌ＸＸ，该公司董事长。委托代理人林佳勇，男，1974年2月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系公司员工。委托代理人李忠剑，四川资达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川利安建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人汪平，总经理。委……