民间借贷纠纷 （2019）豫11民终2086号

许东方、王太生、建合公司共同签订的《借款担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有拘束力。关于借款金额问题。借款合同签订后，许东方向建合公司指定的银行账户转款92万元，对于其余8万元借款，许东方主张系现金交付，王太生、建合公司对此不予认可，许东方又未能提供证据予以证实，因此，认定许东方实际出借的款项为92万元。关于本案保证合同是否成立的问题。建合公司主张其只提供了抵押担保而未提供保证担保，且《借款担保合同》未加盖其公章，故保证合同不成立。案涉《借款担保合同》首页明确载明建合公司为抵押人和保证人，且加盖了建合公司公章，落款处抵押人及保证人一栏中均有法定代表人张晓丽代表建合公司的签字。建合公司关于其未提供保证担保及《借款担保合同》未加盖其公章的主张，与事实不符，不予采信。关于本案抵押权是否设立的问题。案涉《借款担保合同》签订后，当事人未就抵押房产办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第180条、第187条的规定，以建筑物提供抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因此，本案抵押权未设立。综上，《借款担保合同》合法有效，

许东方、王太生、建合公司共同签订的《借款担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有拘束力。关于借款金额问题。借款合同签订后，许东方向建合公司指定的银行账户转款92万元，对于其余8万元借款，许东方主张系现金交付，王太生、建合公司对此不予认可，许东方又未能提供证据予以证实，因此，认定许东方实际出借的款项为92万元。关于本案保证合同是否成立的问题。建合公司主张其只提供了抵押担保而未提供保证担保，且《借款担保合同》未加盖其公章，故保证合同不成立。案涉《借款担保合同》首页明确载明建合公司为抵押人和保证人，且加盖了建合公司公章，落款处抵押人及保

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2086号上诉人（原审被告）：王太生，男，1970年2月28日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张春磊，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许东方，男，1988年10月4日出生，汉族，住漯河市。委托诉讼代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。原审被告：河南建合安防科技有限公司，住所地漯河市嫩江路工商联大厦****。法……