委托合同纠纷 （2016）苏07民终4366号

被上诉人姚汉华、胡维忠在起诉状中陈述事由明确，虽然该案案由在电脑中按借贷关系记载，但一审审理中均按照起诉事由进行审理，故对上诉人徐连山上诉主张的程序违法的问题，本院二审不理涉。上诉人徐连山认可收到被上诉人姚汉华、胡维忠所汇的涉案款项，在一审审理中其陈述为上述款项交给第三人杨华军，由杨华军交付给出借人肖进。由于杨华军未明确认可收到上述款项，故其在二审中又提出其与被上诉人之间存在经济往来，其收到的款项不能视为偿还与本案有关联的借款的款项。因该上诉理由与一审中其本人陈述及由其出具的证明不符，故该理由本院不予采信。在本案中，可以明确的是，上诉人徐连山所收到的由其书面证明确认的72000元，是偿还与本案有关联的被上诉人姚汉华、胡维忠与案外人肖进之间的6万元借款。徐连山的证明中也明确受被上诉人委托，已将上述款项交付给原审第三人杨华军，但该款是否交付，由于杨华军不认可收款，上诉人徐连山也没有证据证明其交付的事实，而肖进也就借款6万元的事项已经起诉了被上诉人姚汉华、胡维忠，在判决后被上诉人姚汉华、胡维忠又偿还了该款。而被上诉人姚汉华、胡维忠汇款给徐连山的目的，是为了委托徐连山偿还其向案外人肖进的借款，

被上诉人姚汉华、胡维忠在起诉状中陈述事由明确，虽然该案案由在电脑中按借贷关系记载，但一审审理中均按照起诉事由进行审理，故对上诉人徐连山上诉主张的程序违法的问题，本院二审不理涉。上诉人徐连山认可收到被上诉人姚汉华、胡维忠所汇的涉案款项，在一审审理中其陈述为上述款项交给第三人杨华军，由杨华军交付给出借人肖进。由于杨华军未明确认可收到上述款项，故其在二审中又提出其与被上诉人之间存在经济往来，其收到的款项不能视为偿还与本案有关联的借款的款项。因该上诉理由与一审中其本人陈述及由其出具的证明不符，故该理由本院不予采信。在本案中，可以明确的是，上诉人徐连山所收到的由其书面证明确认的72000元，是偿还与本案

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终4366号上诉人（原审被告）：徐连山,男,1959年7月19日出生，汉族，住连云港市海州区。委托代理人：陈连兵、李玉清，连云港市新海法哲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚汉华,女,1964年12月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原告）：胡维忠,男,1963年6月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。两被上诉人共同……