（2012）深中法民终字第1974号

本案争议焦点为：1、涉案起诉是否违反“一事不再理”原则问题；2、法律关系认定问题及本案纠纷适用法律问题。关于鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰此次起诉在程序上是否违反“一事不再理”的原则问题，法院经审查，鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰此前曾对湛江住建深圳分公司、锦华公司提起诉讼，法院以（2006）深宝法民一初字第407号民事裁定驳回鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰的起诉。由于鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰此前并未对庞国新提起诉讼，因此鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰在本案中对庞国新的起诉符合民事案件受理的法定条件；关于鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰对湛江住建深圳分公司、锦华公司的起诉，虽然此前曾经被法院驳，但当事人再次提起诉讼的，只要符合人民法院民事案件受理条件的，人民法院仍然应当受理。因此，鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰在本案中对锦华公司、湛江住建深圳分公司提起诉讼，不属于违反“一事不再理”原则的情形，被告的抗辩理由不成立。关于涉案法律关系认定问题及本案纠纷适用法律问题，从庞国新与杨某所签订的协议内容来看，杨某所负义务为向庞国新交付劳动

本案争议焦点为：1、涉案起诉是否违反“一事不再理”原则问题；2、法律关系认定问题及本案纠纷适用法律问题。关于鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰此次起诉在程序上是否违反“一事不再理”的原则问题，法院经审查，鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰此前曾对湛江住建深圳分公司、锦华公司提起诉讼，法院以（2006）深宝法民一初字第407号民事裁定驳回鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰的起诉。由于鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰此前并未对庞国新提起诉讼，因此鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰在本案中对庞国新的起诉符合民事案件受理的法定条件；关于鲜银清、杨海波、杨海军、杨连寿、王少杰对湛江

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1974号上诉人（原审原告）鲜银清。上诉人（原审原告）杨海波。上诉人（原审原告）杨海军。上诉人（原审原告）杨连寿。上诉人（原审原告）王少杰。上述上诉人共同委托代理人刘某，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庞国新。委托代理人庄某，广东鑫涌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湛江市住宅建筑工程公司深圳分公司，。负责人郑某，该……