侵害商标权纠纷 （2010）苏中知民初字第0039号

关于第一项争议焦点，原告富士控股公司、番禺富士公司在本案及本院已受理的（2010）苏中知民初字第0038号两案中指控五被告相同侵权行为侵犯其注册商标专用权，并明确在本案中据以主张的权利为2005年11月21日核准注册的第3671009号“FUJI”注册商标专用权，而另案中原告据以主张的权利为第1241436号“FUJI富士”注册商标专用权。根据法律规定，原告以五被告相同的被控行为侵犯其两不同的注册商标专用权并分别起诉，不为法律所禁止，苏州富士公司主张属重复起诉的辩解意见不能成立。但鉴于相同权利人富士控股公司在相同类别商品上同时注册有“FUJI富士”与“FUJI”商标，两商标权利内容有重叠，现权利人坚持依注册商标证独立起诉，则法院以限定在第3671009号“FUJI”注册商标权利范围内进行评判。 关于第二项争议焦点，本院认为，本案纠纷系原告“FUJI”注册商标与被告苏州富士公司企业字号在实际使用中所发生的冲突而引发，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的意见》第一条第（一）项的规定，判断突出使用的企业字号的文字是否构成侵犯注册商标专用权，既要比较该作为企业字号的文字

关于第一项争议焦点，原告富士控股公司、番禺富士公司在本案及本院已受理的（2010）苏中知民初字第0038号两案中指控五被告相同侵权行为侵犯其注册商标专用权，并明确在本案中据以主张的权利为2005年11月21日核准注册的第3671009号“FUJI”注册商标专用权，而另案中原告据以主张的权利为第1241436号“FUJI富士”注册商标专用权。根据法律规定，原告以五被告相同的被控行为侵犯其两不同的注册商标专用权并分别起诉，不为法律所禁止，苏州富士公司主张属重复起诉的辩解意见不能成立。但鉴于相同权利人富士控股公司在相同类别商品上同时注册有“FUJI富士”与“FUJI”商标，两商标权利内容有重叠，现权

中华人民共和国 江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2010）苏中知民初字第0039号 原告富士电梯控股有限公司，住所地香港特别行政区九龙金沙咀金马伦道26-28号金垒商业中心1401室。 法定代表人曾耀坤，董事。 委托代理人陈朝晖，广东天地正律师事务所律师。 委托代理人邝燕平，广东天地正律师事务所律师。 原告广州番禺富士电梯工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街长堤西路250号……