合同纠纷 （2014）锦民一初字第00065号

本案诉争的焦点是锦州监狱与远航公司项目转让合同的效力，以及假定合同不能继续履行后远航公司支付的费用是否应当由锦州监狱偿还的问题。锦州监狱主张双方《项目转让协议书》无效，理由是事后得知远航公司并不具备房地产开发经营资质，经本院在本案庭审过程中释明是要求确认合同无效还是解除合同后，仍坚持主张确认合同无效，因此本院仅就双方的合同效力进行审查和认定。本案双方《项目转让协议书》的签订是双方平等协商，其内容也是双方当事人真实意思表示，其内容本身并不违反法律的禁止性规定。关于受让方远航公司自身没有房地产开发的资质是否对合同效力产生影响，首先，双方在签订合同时远航公司并没有隐瞒其没有房地产开发的相应资质的事实，锦州监狱也没有对远航公司是否具有相应资质提出具体要求，应认定双方在签订合同时锦州监狱明知远航公司无房地产开发资质。其次，本案双方签订的是项目转让合同，合同目的是远航公司受让案外人希望公司与锦州监狱之间《联合开发协议书》、《联合开发补充协议》项下希望公司的权利和义务，属于集资建房，不同于一般意义上的城市房地产开发，从而要求受让人必须具有一定的资质，且在合同实际履行中也不排斥远航公司委托有资质的单位

本案诉争的焦点是锦州监狱与远航公司项目转让合同的效力，以及假定合同不能继续履行后远航公司支付的费用是否应当由锦州监狱偿还的问题。锦州监狱主张双方《项目转让协议书》无效，理由是事后得知远航公司并不具备房地产开发经营资质，经本院在本案庭审过程中释明是要求确认合同无效还是解除合同后，仍坚持主张确认合同无效，因此本院仅就双方的合同效力进行审查和认定。本案双方《项目转让协议书》的签订是双方平等协商，其内容也是双方当事人真实意思表示，其内容本身并不违反法律的禁止性规定。关于受让方远航公司自身没有房地产开发的资质是否对合同效力产生影响，首先，双方在签订合同时远航公司并没有隐瞒其没有房地产开发的相应资质的事实

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锦民一初字第00065号原告辽宁省锦州监狱，住所地锦州市太和区南山里**号。法定代表人王占所，该监狱监狱长。委托代理人李福铎、吴斌，辽宁法德律师事务所律师。被告锦州市远航实业有限责任公司，住所地锦州市松山新区43号。法定代表人周喜林，该公司经理。委托代理人李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。原告辽宁省锦州监狱（以下简称锦州监狱）诉被告锦州市远航实业……