（2015）深中法劳终字第4069号

就上诉人的上诉事由，评判如下：李欢喜与深圳融天公司之间是否存在劳动关系的问题。本案中，李欢喜与原审第三人无锡融天公司之间虽然签订书面劳动合同，但基于李欢喜的工作地点位于深圳，深圳融天公司向李欢喜发放首月工资、逐月购买社保及缴交公积金等事实，李欢喜主张其实际上与深圳融天公司之间存在劳动关系，本院予以采纳；深圳融天公司辩称其系受无锡融天公司的委托为李欢喜发放首月工资、购买社保及缴交公积金，与情理不符，本院不予采纳。深圳融天公司是否应向李欢喜支付2013年12月1日至2014年2月8日工资差额的问题。首先，基于上述认定，深圳融天公司与李欢喜之间存在劳动关系，深圳融天公司作为用人单位未能证明李欢喜的出勤情况，由此所致的不利后果应由其自行承担，故其主张李欢喜的实际离职时间为2013年12月6日，本院不予采信；李欢喜主张其离职时间为2014年12月8日，本院予以采纳。其次，双方之间虽未就李欢喜的工资标准作出书面约定，但从案外人姚某某在上述期间外每月向李欢喜“发放工资”的记录来看，多数月份转账金额为9000元上下，故在深圳融天公司未能对李欢喜的工资构成作出说明并进行举证的情况下，李欢喜主张其月工资标

就上诉人的上诉事由，评判如下：李欢喜与深圳融天公司之间是否存在劳动关系的问题。本案中，李欢喜与原审第三人无锡融天公司之间虽然签订书面劳动合同，但基于李欢喜的工作地点位于深圳，深圳融天公司向李欢喜发放首月工资、逐月购买社保及缴交公积金等事实，李欢喜主张其实际上与深圳融天公司之间存在劳动关系，本院予以采纳；深圳融天公司辩称其系受无锡融天公司的委托为李欢喜发放首月工资、购买社保及缴交公积金，与情理不符，本院不予采纳。深圳融天公司是否应向李欢喜支付2013年12月1日至2014年2月8日工资差额的问题。首先，基于上述认定，深圳融天公司与李欢喜之间存在劳动关系，深圳融天公司作为用人单位未能证明李欢喜的出

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4069号上诉人（原审原告）：深圳融天创科信息技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桃源街道丽山路大学城创业园***室。法定代表人：姚松秀，董事。委托代理人：李雄，广东德纳（前海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李欢喜，身份证住址湖南省邵东县。原审第三人：无锡融天信息技术有限公司。住所地：无锡蠡园开发区滴翠路***号530……