生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）濮中法民再终字第00028号

事故钢瓶上的主要信息明显示该钢瓶系河北百工制造，且标注有出厂日期、使用年限、主要技术参数等，河北百工上诉称事故钢瓶不是其公司产品但诉请中却自认应承担次要赔偿责任，说明河北百工只是对事故钢瓶存在质疑但却无法提交相关证据支持其主张，故河北百工的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳；关于事故钢瓶是否在清丰县阳光液化气站进行灌装的问题。清丰县阳光液化气站上诉称其未给唐胜攀充装液化气，但濮阳市安监局、濮阳市公安局第四分局对唐胜攀等人的询问笔录中显示事故钢瓶系唐胜攀从清丰县阳光液化气站灌装，因清丰县阳光液化气站装有监控并有充装记录，但其却未提交相应证据证明唐胜攀未在其站内进行灌装，根据相关法律规定，可以对清丰县阳光液化气站进行不利推定，故清丰县阳光液化气站称其未给唐胜攀充装液化气的上诉理由不能成立，本院不予纳；关于一审法院判决各责任主体承担赔偿责任的份额是否适当及各责任主体是否应承担连带赔偿责任的问题。《报告》中载明，唐胜攀不具备相关资质，擅自违法从事瓶装液化石油气经营，罗广建未取得安全资格证书，擅自从不具备资质的唐胜攀处购置液化石油气，其在发现气瓶存在异常的情况下，没有及时采取有效措施，唐胜攀与罗

事故钢瓶上的主要信息明显示该钢瓶系河北百工制造，且标注有出厂日期、使用年限、主要技术参数等，河北百工上诉称事故钢瓶不是其公司产品但诉请中却自认应承担次要赔偿责任，说明河北百工只是对事故钢瓶存在质疑但却无法提交相关证据支持其主张，故河北百工的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳；关于事故钢瓶是否在清丰县阳光液化气站进行灌装的问题。清丰县阳光液化气站上诉称其未给唐胜攀充装液化气，但濮阳市安监局、濮阳市公安局第四分局对唐胜攀等人的询问笔录中显示事故钢瓶系唐胜攀从清丰县阳光液化气站灌装，因清丰县阳光液化气站装有监控并有充装记录，但其却未提交相应证据证明唐胜攀未在其站内进行灌装，根据相关法律规定，可以对清

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）濮中法民再终字第00028号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：清丰县阳光液化气站。住所地：清丰县城东北角处。代表人：ＸＸ海，该液化气站站长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：管瑞敏，女，1976年2月3日出生。委托代理人：张海波，男，1968年10月19日出生。一审被告、二审上诉人：河北百工实业有限公司。住所地：河北省衡水市景县龙华镇（石德……