民间借贷纠纷 （2017）苏05民终6218号

合法的借贷关系受法律保护。殷庭艳与柏友文签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立，但对于借款是否实际交付，殷庭艳仍负有举证责任。殷庭艳向柏友文转账交付174250元，应认定系交付本案借款。殷庭艳主张另以现金方式交付借款，对此一审法院认为，第一、殷庭艳虽陈述向柏友文多次交付现金，但其对现金交付过程、现金来源未提供充分的证据证实，殷庭艳在（2015）姑苏民四初字第01124号案件中陈述有转账13万元未解决，却未提及现金交付。第二、一审法院审理的（2015）姑苏民四初字第01124号案件中，殷庭艳向柏友文转账174670元，而殷庭艳在该案中未提供借条或借款协议等债权凭证。2015年1月25日殷庭艳与柏友文签订《借款协议》时并没有款项交付，该协议是双方对此前数笔借款的汇总，如未将前述没有债权凭证的转账借款计入借款协议，与常理不符。第三、（2015）姑苏民四初字第01124号案件与本案中殷庭艳共计向被告转账348920元，双方2015年对账时签订《借款协议》确认的借款金额为35万元，尹英主张借款协议中的35万元包含了（2015）姑苏民四初字第01124号案件的转账款

合法的借贷关系受法律保护。殷庭艳与柏友文签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系依法成立，但对于借款是否实际交付，殷庭艳仍负有举证责任。殷庭艳向柏友文转账交付174250元，应认定系交付本案借款。殷庭艳主张另以现金方式交付借款，对此一审法院认为，第一、殷庭艳虽陈述向柏友文多次交付现金，但其对现金交付过程、现金来源未提供充分的证据证实，殷庭艳在（2015）姑苏民四初字第01124号案件中陈述有转账13万元未解决，却未提及现金交付。第二、一审法院审理的（2015）姑苏民四初字第01124号案件中，殷庭艳向柏友文转账174670元，而殷庭艳在该案中未提供借条或借款协议等债权凭证

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6218号上诉人（原审被告）：尹英,女,1978年11月2日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区)西刘古泾34号。委托诉讼代理人：胡的权，江苏正欣律师事务所律师。上诉人（原审原告）：殷庭艳,女,1954年6月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张军，江苏公大律师事务所律师。原审被告：柏友文,男,1977年8月2日出……