侵害商标权纠纷 （2015）德中民初字第213号

根据原告养元公司的起诉、被告家乐佳超市的答辩与第三人沃源公司的主张，本案的争议焦点为，被告家乐佳超市是否侵害了原告养元公司的商标专用权，责任如何承担？首先，关于被告家乐佳超市是否侵害了原告养元公司的商标专用权。被告家乐佳超市与第三人沃源公司向法庭出示了ZL201330379314.3号外观设计专利证书，用以证明涉案侵权产品的外包装具有专利权。本院认为，第一，外观设计是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合所作出的富有美感并适用于工业上应用的新设计，其保护的是产品外观，包括该产品外包装的形状、所使用的色彩、图案、文字字体、文图排列组合方式及该专利权适用的产品等内容。多数情况下，文字一般不是外观设计专利保护的内容，如果文字是一种艺术字体，具有美感，又可以在工业上应用，就可以作为外观设计保护的内容，即，外观设计中的文字仅保护其表现形式，含义并不在专利权的保护范围内。被诉侵权产品的外包装上“六仁核桃”文字只是一般字体，没有美感，不属于外观设计权的保护范围。第二，根据《国家工商行政管理局关于处理商标专用权与外观设计专利权权利冲突问题的意见》，商标专用权和外观设计专利权是重要的知识产权，分别受《中华

根据原告养元公司的起诉、被告家乐佳超市的答辩与第三人沃源公司的主张，本案的争议焦点为，被告家乐佳超市是否侵害了原告养元公司的商标专用权，责任如何承担？首先，关于被告家乐佳超市是否侵害了原告养元公司的商标专用权。被告家乐佳超市与第三人沃源公司向法庭出示了ZL201330379314.3号外观设计专利证书，用以证明涉案侵权产品的外包装具有专利权。本院认为，第一，外观设计是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合所作出的富有美感并适用于工业上应用的新设计，其保护的是产品外观，包括该产品外包装的形状、所使用的色彩、图案、文字字体、文图排列组合方式及该专利权适用的产品等内容。多数情况下，文字一般不是外观设计

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民初字第213号原告：河北养元智汇饮品股份有限公司。住所地：河北省衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。法定代表人：姚奎章，董事长。委托代理人：赵长庆，山东天衢律师事务所律师。被告：禹城市家乐佳副食超市。住所地：山东省禹城市人民路北首（家乐佳超市）经营者：吴桂花。委托代理人：孟凡昌，山东鸿正律师事务所律师。第三人：河北沃源饮品有限公司……