（2016）苏05民终6090号

依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。原、被告在签订居间协议后，原告依约向被告交付了定金，该协议性质属预约合同，所涉定金是双方为签订正式房屋买卖合同即主合同而设立的担保。本案的争议焦点在于原、被告双方最终未能签署房屋买卖合同的原因。对此，原审法院认为，原、被告在签订居间协议时，被告未向原告出示房屋产权证原件，原告未能发现房屋产权证上存在“不满足日照要求”的标注，被告也未明确向原告告知这一情况。双方签订的居间协议也未能涉及前述事项，该情况对双方主合同标的有重大影响，原告有权就此事项与被告继续磋商，然双方对此未能达成一致，并因此致双方未能签订房屋买卖合同。综上，原、被告双方未签订房屋买卖合同的事由不能归责于原、被告任何一方，本案情形不应适用定金罚则。原告要求被告双倍返还定金，缺乏依据，原审法院不予支持。被告要求定金不予返还，原审法院亦不予采纳。现双方不再签订主合同，被告应当返还原告支付的定金40000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钱伟东、丛新华于判决生效之日起十五日内向原告刘宇鹏返还定金4

依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。原、被告在签订居间协议后，原告依约向被告交付了定金，该协议性质属预约合同，所涉定金是双方为签订正式房屋买卖合同即主合同而设立的担保。本案的争议焦点在于原、被告双方最终未能签署房屋买卖合同的原因。对此，原审法院认为，原、被告在签订居间协议时，被告未向原告出示房屋产权证原件，原告未能发现房屋产权证上存在“不满足日照要求”的标注，被告也未明确向原告告知这一情况。双方签订的居间协议也未能涉及前述事项，该情况对双方主合同标的有重大影响，原告有权就此事项与被告继续磋商，然双方对此未能达成一致，并因此致双方未能签订房屋买卖合同。综上，原、被告双方未签订房屋买卖合同的事

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6090号上诉人（原审被告）：钱伟东。上诉人（原审被告）：丛新华。委托诉讼代理人：刘璐，江苏华为律师事务所律师，代理上述二上诉人。被上诉人（原审原告）：刘宇鹏。委托诉讼代理人：张欣然，江苏卓岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。上诉人钱伟东、丛新华因与被上诉人刘宇鹏诉房屋买卖定金合同纠纷一案，不服苏州工业园……