（2015）莆民初字第56号

原告农行城南支行与被告万邦公司签订的《流动资金借款合同》、原告农行城南支行与被告万邦公司签订的《最高额抵押合同》、原告农行城南支行与被告华宇公司、林进祥签订的《最高额保证合同》、原告农行城南支行与被告吴丹凤、何文铭签订的《最高额保证合同》，当事人主体均适格，意思表示真实，内容均未违反法律行政法规的强制性规定，故该些合同均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。被告华宇公司的举证不足以证实原告与被告万邦公司之间的借款存在借新还旧情形，也未能举证证实其是受欺诈而提供担保，故其辩称最高额保证合同无效缺乏证据证实，不予支持。原告向被告万邦公司发放贷款后，被告万邦公司仅依约还息至2014年10月20日，自2014年10月21日起的借款本息至今未还，构成违约。故原告农行城南支行依约宣布被告万邦公司借款提前到期，要求被告万邦公司立即向原告偿还借款本金人民币2000万元及相应的利息、罚息、复利，符合原、被告双方的合同约定，于法有据，本院予以支持。被告吴丹凤辩称借款合同中关于复利的约定违背了相关规定，合同到期之后不能再计收复利，缺乏法律依据，本院不予支持。被告万邦公司以其所有机器设备为本案设定

原告农行城南支行与被告万邦公司签订的《流动资金借款合同》、原告农行城南支行与被告万邦公司签订的《最高额抵押合同》、原告农行城南支行与被告华宇公司、林进祥签订的《最高额保证合同》、原告农行城南支行与被告吴丹凤、何文铭签订的《最高额保证合同》，当事人主体均适格，意思表示真实，内容均未违反法律行政法规的强制性规定，故该些合同均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。被告华宇公司的举证不足以证实原告与被告万邦公司之间的借款存在借新还旧情形，也未能举证证实其是受欺诈而提供担保，故其辩称最高额保证合同无效缺乏证据证实，不予支持。原告向被告万邦公司发放贷款后，被告万邦公司仅依约还息至2014年10

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民初字第56号原告中国农业银行股份有限公司莆田城南支行，住所地莆田市城厢区莆阳西路406号，组织机构代码证代码85534455-4。负责人徐秀清，行长。委托代理人柯志恒、方清清，福建亚嘉律师事务所律师，委托权限一般代理。被告福建省万邦光电科技有限公司，住所地莆田市城厢区华亭镇下皋村，组织机构代码证代码56535222-2。法定代表人何文铭。被……