买卖合同纠纷 （2021）粤01民终9850号

本案双方没有就退货达成一致是事实认定错误。根据2019年10月21日的聊天记录，陈照彬与罗秀容就已对退货事宜达成一致意见，因此案涉买卖合同已经解除。2020年1月4日的聊天记录中，陈照彬在对罗秀容的回复中也明确选择了退货。本案中，纵观双方的众多聊天记录，不论是陈照彬还是罗秀容，都对退货事宜反复多次确认和同意。由于罗秀容拒绝上门清点货物，后又反悔起诉要求支付货款，才导致货物一直无法退回。（二）一审法院忽视了重要案件事实，进而错误认为陈照彬应当在收货时就对货物价格过高提出抗辨，该认定完全不符合本案的客观事实、当事人的意思表示以及双方交易习惯，判决逻辑也不能成立。1.根据双方2019年3月-4月的微信聊天记录，陈照彬早在2019年3月14日就对价格提出异议，要求罗秀容调低价格。陈照彬在罗秀容发货前就明确表示不同意按原交易习惯确定的价格进行交易，而不是在收货后才提出异议。并且，根据双方“下单-发货-收货-对账-付款”的交易习惯，陈照彬只有在收到罗秀容发来的对账单后，才能知道罗秀容是否按要求调低了单价，所以陈照彬也根本不可能在收货时就对价格提出异议。而陈照彬在收到罗秀容发送的2019年2月、3月

本案双方没有就退货达成一致是事实认定错误。根据2019年10月21日的聊天记录，陈照彬与罗秀容就已对退货事宜达成一致意见，因此案涉买卖合同已经解除。2020年1月4日的聊天记录中，陈照彬在对罗秀容的回复中也明确选择了退货。本案中，纵观双方的众多聊天记录，不论是陈照彬还是罗秀容，都对退货事宜反复多次确认和同意。由于罗秀容拒绝上门清点货物，后又反悔起诉要求支付货款，才导致货物一直无法退回。（二）一审法院忽视了重要案件事实，进而错误认为陈照彬应当在收货时就对货物价格过高提出抗辨，该认定完全不符合本案的客观事实、当事人的意思表示以及双方交易习惯，判决逻辑也不能成立。1.根据双方2019年3月-4月的微

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9850号上诉人（原审被告）：陈照彬，男，1967年9月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：徐继添，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶胜，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗秀容，女，1973年6月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：廖志男，广东莞信律师事务所律师。上诉人陈照……