金融借款合同纠纷 （2018）粤03民终25678号

本案为金融借款合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案借款是否为樊世虎与袁艺的夫妻共同债务。对此本院认为，首先，涉案借款发生于樊世虎与袁艺夫妻关系存续期间，借款申请表上“借款人配偶签名”处有樊世虎的签名，樊世虎虽不认可签名的真实性，但其未在举证期限内申请鉴定，应承担不利的法律后果。因涉案借款系由袁艺及樊世虎共同签署，应认定涉案借款为夫妻共同债务。其次，即使借款申请表上“樊世虎”的签名非其本人所签，但涉案借款用途为生产经营，樊世虎亦主张该借款是用于袁艺名下公司的经营，樊世虎未举证证明其与袁艺约定该公司的经营所得归袁艺个人所有且广发银行深圳分行知道该约定，故涉案借款符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的债务用于夫妻共同生产经营的情形，亦应认定为夫妻共同债务。再次，樊世虎与袁艺在离婚时关于财产分割及债务承担的约定属于债务人之间的内部约定，不能以此对抗债权人。综上，涉案借款应认定为樊世虎与袁艺的夫妻共同债务，一审判令樊世虎对涉案借款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。樊世虎主张涉案借款为袁艺个人借款，主张其无须承担连带清偿责任

本案为金融借款合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案借款是否为樊世虎与袁艺的夫妻共同债务。对此本院认为，首先，涉案借款发生于樊世虎与袁艺夫妻关系存续期间，借款申请表上“借款人配偶签名”处有樊世虎的签名，樊世虎虽不认可签名的真实性，但其未在举证期限内申请鉴定，应承担不利的法律后果。因涉案借款系由袁艺及樊世虎共同签署，应认定涉案借款为夫妻共同债务。其次，即使借款申请表上“樊世虎”的签名非其本人所签，但涉案借款用途为生产经营，樊世虎亦主张该借款是用于袁艺名下公司的经营，樊世虎未举证证明其与袁艺约定该公司的经营所得归袁艺个人所有且广发银行深圳分行知道该约定，故涉案借款符合《最高人民

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25678号上诉人（原审被告）：樊世虎，男，汉族，1974年5月18日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：杨小舟，行长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）……