（2014）青民二商终字第763号

本案的争议焦点是对两份录音材料的有效性进行认定。 首先，本案在证据运用方面，涉及的主要是对视听资料的审核认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件具有证明力，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。录音属于证据种类中的视听资料。 1、录音证据的合法性。本案中，庄炳高提交的两份录音均是在与刘邦平之间进行电话通话时进行的，通过对话，也可以明确的听出录音当事人的精神状态是正常的，也就是说庄炳高所取得的录音，并未有采取强迫、威胁、窃听等非法手段或在刘邦平神志不清情况下所得到的录音，即双方当事人之间在通话时的意思表示是真实的，使用的手段和工具亦不违反法律规定，因此，该两份录音具备证据的合法性。 2、录音证据是否具备真实性。即录音是否伪造、录音中对话人的身份、录音是否完整、是否经过技术处理等。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。又根据“谁主张、谁举证”的原则，提出异议的一方，应

本案的争议焦点是对两份录音材料的有效性进行认定。 首先，本案在证据运用方面，涉及的主要是对视听资料的审核认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件具有证明力，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。录音属于证据种类中的视听资料。 1、录音证据的合法性。本案中，庄炳高提交的两份录音均是在与刘邦平之间进行电话通话时进行的，通过对话，也可以明确的听出录音当事人的精神状态是正常的，也就是说庄炳高所取得的录音，并未有采取强迫、威胁、窃听等非法手段或在刘邦平神志不清情况下所得到的录音，即双方当事人之间在通话时的意思表示是

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）青民二商终字第763号 上诉人（原审被告）刘邦平。 委托代理人孙吉林，山东银河星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）庄炳高。 委托代理人王永兴，山东银河源律师事务所律师。 上诉人刘邦平因与被上诉人庄炳高租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第404号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月3日立案受理。本院受……