民间借贷纠纷 （2017）浙08民终307号

该证据来源于网络其真实性难以确认，故对该证据不予采纳。二审中，刘红忠、官翠婷未向本院提交新的证据。经审理，本院对双方经微信聊天后，周炳高向官翠婷账户汇入40万元及官翠婷未以周炳高名义购买理财产品的事实予以确认。本院认为,双方当事人对官翠婷收到周炳高40万元款项的事实无异议，本案的主要争议焦点在于周炳高与官翠婷之间是否具有借贷的合意。周炳高认为其是为了帮助官翠婷冲击500万元业务量故借款给官翠婷，刘红忠、官翠婷则认为该款项系周炳高委托官翠婷购买理财产品的款项，双方的依据均为一审时提供的微信聊天记录，双方对该微信聊天记录的真实性均予以认可。根据微信聊天记录中官翠婷的部分表述：“我出2分息考虑下做我这个项目”“我冲到五百万花钱也值到时再给你发个大红包”“你直接转给我账户？”“或者公司指定账户”“但公司指定账户得三个月封闭期”“你今天转过来吧4.7号出账我给你按1%算就是4000块存12天我知道你是为了帮我可能还看不上这些利息了但我也要让你赚点嘛我已经尽力了”，从以上内容可以看出，在双方协商的过程中，首先官翠婷从未向周炳高介绍具体的理财产品的名称、如何购买、回报率等内容，只是笼统的说要冲500

该证据来源于网络其真实性难以确认，故对该证据不予采纳。二审中，刘红忠、官翠婷未向本院提交新的证据。经审理，本院对双方经微信聊天后，周炳高向官翠婷账户汇入40万元及官翠婷未以周炳高名义购买理财产品的事实予以确认。本院认为,双方当事人对官翠婷收到周炳高40万元款项的事实无异议，本案的主要争议焦点在于周炳高与官翠婷之间是否具有借贷的合意。周炳高认为其是为了帮助官翠婷冲击500万元业务量故借款给官翠婷，刘红忠、官翠婷则认为该款项系周炳高委托官翠婷购买理财产品的款项，双方的依据均为一审时提供的微信聊天记录，双方对该微信聊天记录的真实性均予以认可。根据微信聊天记录中官翠婷的部分表述：“我出2分息考虑下做我

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终307号上诉人（原审原告）：周炳高，男，1985年1月5日出生，汉族,住江西省广丰县。委托诉讼代理人：周少华，上海汇裕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘红忠，男，1984年7月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被上诉人（原审被告）：官翠婷，女，1986年7月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：刘红忠，系官……