建设工程施工合同纠纷 （2013）新中民五终字第292号

案涉《工程安装合同》有效。建设总公司依约履行了义务，且工程已于2008年3月经竣工验收，新飞公司于2008年6月将工程投入使用，并已支付全部工程款。现新飞公司称案涉工程存在质量问题，但其未能提供充分证据证明曾向高新设备安装公司主张，其向法庭提交的管道大修更换及支出费用的证据，系该公司与其他建筑安装部门之间的合同关系，不能证明其主张。且新飞公司提供证据中存在相互矛盾之处。高新设备安装公司提供的招标采购申请报告显示案涉工程的保修期为一年。综上，新飞公司的相关诉请证据不足，不予支持。原审法院判决：驳回新飞公司的诉讼请求。案件受理费210元，由新飞公司负担。新飞公司上诉称：双方当事人于2007年12月签订施工合同，约定由高新设备安装公司以包工包料方式为上诉人动力管道安装工程施工，工程价款为208000元。自2010年起至今，高新设备安装公司为上诉人铺设的管道即频繁漏气，严重影响正常使用。2013年5月，上诉人对管道进行实地勘验。发现蒸汽管道外径及管壁厚度不符合图纸设计，另案涉工程中部分管道因无法正常使用须更换伸缩器，上诉人已垫付相关费用11000元，该部分费用应由高新设备安装公司负担。综上，依

案涉《工程安装合同》有效。建设总公司依约履行了义务，且工程已于2008年3月经竣工验收，新飞公司于2008年6月将工程投入使用，并已支付全部工程款。现新飞公司称案涉工程存在质量问题，但其未能提供充分证据证明曾向高新设备安装公司主张，其向法庭提交的管道大修更换及支出费用的证据，系该公司与其他建筑安装部门之间的合同关系，不能证明其主张。且新飞公司提供证据中存在相互矛盾之处。高新设备安装公司提供的招标采购申请报告显示案涉工程的保修期为一年。综上，新飞公司的相关诉请证据不足，不予支持。原审法院判决：驳回新飞公司的诉讼请求。案件受理费210元，由新飞公司负担。新飞公司上诉称：双方当事人于2007年12月

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）新中民五终字第292号上诉人（原审原告）河南新飞制冷器具有限公司。住所地新乡市开发区36号街坊。法定代表人高嘉琳，董事长。委托代理人张家兴，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）新乡高新工业设备安装有限公司。住所地新乡市牧野区下河线北段22号。法定代表人吕印功，经理。委托代理人张长红，该公司职员。委托代理人申长江，河南牧野律师事务所律师。上诉人河……