民间借贷纠纷 （2016）沪02民终6843号

证人证言所反映的基本事实能够得到采纳，即江又春曾向江月平催款一事可以成立，而该说法否定了江月平所述江又春从未向其催款一说。法院认为，双方的资金流向是江又春将钱款转给江月平，本案证人是江月平、江又春的兄弟姐妹，并非仅与一方存有利害关系，且在已有资金流向的情况下，两证人的证言都反映了双方当事人之间存在借贷合意这一情节。综合有关案情，法院认为江又春关于双方存有借贷关系的主张存在高度可能性。反观江月平，其主张江又春系赠与钱款，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为，江月平主张江又春赠与自己的理由并不充分，也未得到江又春或其他了解情况的案外人的认可；而江月平主张的江又春赠与他人(包括江学富、江某1、强强)的理由，被证人江某1所否认，江月平也无进一步证据予以证明，故对此不予认可。此外，江又春实际出借的款项是澳元，公民之间因借贷外币发生纠纷，出借人要求以同类货币偿还的，可以准许，现出借人要求以人民币偿还，也可以准许。但出借人要求按照原审起诉(即2014年8月20日)时的汇率折算成人民币，法院认为应该按出借时当地外汇汇率中间价折合人民币偿还，当然，本金应扣除江月平已归还的人民

证人证言所反映的基本事实能够得到采纳，即江又春曾向江月平催款一事可以成立，而该说法否定了江月平所述江又春从未向其催款一说。法院认为，双方的资金流向是江又春将钱款转给江月平，本案证人是江月平、江又春的兄弟姐妹，并非仅与一方存有利害关系，且在已有资金流向的情况下，两证人的证言都反映了双方当事人之间存在借贷合意这一情节。综合有关案情，法院认为江又春关于双方存有借贷关系的主张存在高度可能性。反观江月平，其主张江又春系赠与钱款，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为，江月平主张江又春赠与自己的理由并不充分，也未得到江又春或其他了解情况的案外人的认可；而江月平主张的江又春赠与他人

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6843号上诉人(原审被告)张铭辉，男，1959年6月6日出生，汉族，住上海市。委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。上诉人(原审被告)江月平，女，1958年9月27日出生，汉族，住上海市。委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。委托代理人张弘，男，1986年5月27日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)江……