金融借款合同纠纷 （2015）宣中民二初字第00094号

案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《小企业借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应依法确认有效，各方均应按照合同约定全面履行义务。工商银行龙首支行按合同约定发放借款后，赛发迪公司未按合同约定按期还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。工商银行龙首支行主张赛发迪公司归还借款本金900万元和相应利息及罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。双方借款合同约定的借款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮10%，赛发迪公司、陈达锋、庞燕飞辩称该利率约定过高与事实不符，本院不予采信。陈达锋、庞燕飞与工商银行龙首支行签订的最高额保证合同约定，工商银行龙首支行的债权存在物的担保的情形下，不论该物的保是赛发迪公司提供还是第三人提供，当工商银行龙首支行要求陈达锋、庞燕飞先承担保证责任时，陈达锋、庞燕飞不因此而提出抗辩。现陈达锋、庞燕飞辩称应在赛发迪公司提供的抵押财产不足以清偿的情况下才承担保证责任与合同约定不符，本院不予支持。赛发迪公司以其所有的房屋和国有土地使用权为其借款提供最高额抵押担保，陈达锋、庞燕飞为赛发迪公司的借款提供最高额连带责任保证，工

案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《小企业借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应依法确认有效，各方均应按照合同约定全面履行义务。工商银行龙首支行按合同约定发放借款后，赛发迪公司未按合同约定按期还本付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。工商银行龙首支行主张赛发迪公司归还借款本金900万元和相应利息及罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。双方借款合同约定的借款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮10%，赛发迪公司、陈达锋、庞燕飞辩称该利率约定过高与事实不符，本院不予采信。陈达锋、庞燕飞与工商银行龙首支行签订的最高额保证合同约定，工商银行龙

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民二初字第00094号原告：中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行。负责人：吕荣荣，该支行行长。委托代理人：束志明，中国工商银行股份有限公司宣城分行员工。被告：安徽赛发迪工具有限公司。法定代表人：陈达锋，该公司董事长。被告：陈达锋。被告：庞燕飞。上述三被告共同委托代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行（……