买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第2108号

科达公司与中达公司广州分公司确认签订了活动板房销售合同，双方形成买卖合同关系。中达公司与中达公司广州分公司对科达公司提交的活动板房销售合同予以确认，故原审法院对此予以认定。根据销售合同的约定，对供货的数量按实际安装面积计算，但中达公司与中达公司广州分公司只对叶敏群签名的验收单确认，对科达公司提交的其他工程验收单不予确认。销售合同约定中达公司与中达公司广州分公司的现场工作人员可以对板房的完工情况进行验收，现中达公司与中达公司广州分公司未能提交证据证明科达公司提交的工程验收单中“甲方验收人”并非其现场工作人员，应对此承担不利后果。故原审法院对科达公司提交的工程验收单予以确认。科达公司主张2011年4月7日中达公司广州分公司现场工作人员验收确认安装坡顶型活动房面积为523.19平方米的板房单价为235元、2011年4月7日面积为396平方米的板房单价为85元、2011年9月8日面积为150平方米的活动围墙单价为85元、2011年9月3日面积为120平方米活动围墙单价为115元系其自行处分权利，原审法院予以采纳。故中达公司广州分公司应支付（145.66＋192.03＋31.99＋335.65＋

科达公司与中达公司广州分公司确认签订了活动板房销售合同，双方形成买卖合同关系。中达公司与中达公司广州分公司对科达公司提交的活动板房销售合同予以确认，故原审法院对此予以认定。根据销售合同的约定，对供货的数量按实际安装面积计算，但中达公司与中达公司广州分公司只对叶敏群签名的验收单确认，对科达公司提交的其他工程验收单不予确认。销售合同约定中达公司与中达公司广州分公司的现场工作人员可以对板房的完工情况进行验收，现中达公司与中达公司广州分公司未能提交证据证明科达公司提交的工程验收单中“甲方验收人”并非其现场工作人员，应对此承担不利后果。故原审法院对科达公司提交的工程验收单予以确认。科达公司主张2011年

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第2108号上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司。法定代表人：齐明春。委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。委托代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司广州分公司。负责人：李振宁。委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。委托代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所实习人员……