（2017）粤01民终5255号

赖雪斐以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，因此，双方当事人是否成立民间借贷关系是解决案件的前提。从本案事实来看，赖雪斐虽然曾向邹宝怡交付款项，但双方是否曾达成借款合意，仍存在明显的争议。因此，只有赖雪斐进一步举证证实借款合意的存在，才能认定双方当事人之间成立民间借贷关系。否则，仅凭转款事实并不足以认定民间借贷关系成立。首先，案涉转款的数额较大，但赖雪斐在转款后并未要求邹宝怡出具相关的借据，也未要求其支付利息，而是直至转款后三年多才提出起诉。如果双方当事人属于关系紧密的亲属，这种情况尚可理解。但赖雪斐与邹宝怡并不存在亲属关系，相关证据也不能证实两人存在其他关系以至于彼此之间的信赖程度超过普通的民事主体，因此，本案的这种情况与民间借贷的常规不符。其次，邹宝怡提交东莞市亿佰家企业投资管理有限公司与赖雪斐的《投资协议书》原件，赖雪斐对此予以认可，即邹宝怡确实曾经为赖雪斐进行投资。尽管赖雪斐不认可案涉四笔转款属于投资款，邹宝怡所提交的有关天津黑石合伙企业的证据上也没有赖雪斐的签名，但邹宝怡所提交的证据相互印证，从时间上也与案涉转款相吻合。结合本案的具体案情，不能排除案涉四笔转款属于投资款的可能性。综

赖雪斐以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，因此，双方当事人是否成立民间借贷关系是解决案件的前提。从本案事实来看，赖雪斐虽然曾向邹宝怡交付款项，但双方是否曾达成借款合意，仍存在明显的争议。因此，只有赖雪斐进一步举证证实借款合意的存在，才能认定双方当事人之间成立民间借贷关系。否则，仅凭转款事实并不足以认定民间借贷关系成立。首先，案涉转款的数额较大，但赖雪斐在转款后并未要求邹宝怡出具相关的借据，也未要求其支付利息，而是直至转款后三年多才提出起诉。如果双方当事人属于关系紧密的亲属，这种情况尚可理解。但赖雪斐与邹宝怡并不存在亲属关系，相关证据也不能证实两人存在其他关系以至于彼此之间的信赖程度超过普通的民事主

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5255号上诉人（原审原告）：赖雪斐，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：吴小龙，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑锐民，广东天胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邹宝怡，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑肯真，广东尚情律师事务所律师。上诉人赖雪斐因与被上诉人邹宝……