买卖合同纠纷 （2014）日商辖终字第7号

本案原被告之间存在买卖合同关系，双方签订的《朝鲜铁精粉购销合同》第十一条约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应由起诉方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，该约定中的“起诉方”可以理解为“原告住所地”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，约定合法有效。原告住所地为日照市海滨五路，属原审法院辖区，故原审法院对该案依法有管辖权，被告所提异议不成立，裁定驳回被告蓬莱九水金属有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人蓬莱九水金属有限公司上诉称，上诉人与被上诉人在合同中约定“由起诉方所在地有管辖权的法院管辖”，该管辖约定不明确，“起诉方所在地”不具有唯一性、确定性、排他性，协议管辖无效。本案被告住所地在蓬莱市，请求撤销原裁定，将案件移送至蓬莱市人民法院审理。经审查查明，2013年9月3日，上诉人蓬莱九水金属有限公司（甲方）作为卖方与被上诉人日照宏达进出口有限公司（乙方）签订《朝鲜铁精粉购销合同》一份，约定被上诉人从上诉人处购买朝鲜铁精粉6500湿吨（以过磅为准），合同第十一条约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应由起诉方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”。本院认为，该案系买卖

本案原被告之间存在买卖合同关系，双方签订的《朝鲜铁精粉购销合同》第十一条约定“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应由起诉方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，该约定中的“起诉方”可以理解为“原告住所地”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，约定合法有效。原告住所地为日照市海滨五路，属原审法院辖区，故原审法院对该案依法有管辖权，被告所提异议不成立，裁定驳回被告蓬莱九水金属有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人蓬莱九水金属有限公司上诉称，上诉人与被上诉人在合同中约定“由起诉方所在地有管辖权的法院管辖”，该管辖约定不明确，“起诉方所在地”不具有唯一性、确定性、排他性，协议管辖无效。本案被告

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）日商辖终字第7号上诉人（原审被告）蓬莱九水金属有限公司，住所地蓬莱市刘家沟镇南乌沟逄家村。法定代表人王先连，董事长。被上诉人（原审原告）日照宏达进出口有限公司，住所地日照市海滨五路49号。法定代表人袁泉，董事长。上诉人蓬莱九水金属有限公司因与被上诉人日照宏达进出口有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2013）东商初字第18……